• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А60-37082/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа (ИНН 6636004435, ОГРН 1096671008345)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ИНН 6629001698)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мезенов С.С., главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, по доверенности от 06.06.2012 N 67

Уведомление заявителя подтверждается почтовым уведомлением о вручении 19.10.2012 определения суда о назначении судебного заседания, кроме того, уведомлен в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отсутствие возражений сторон судебное заседание открыто после завершения предварительного судебного заседания.

Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора от 09.08.2012 N 16-52-2012 о привлечении комитета к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 руб. за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

По мнению заявителя, комитет не является субъектом данного правонарушения, поскольку гидротехнические сооружения, в эксплуатации которого установлены нарушения, находятся в ведении Артинской поселковой администрации, которая в соответствии с договором от 02.05.2007 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления обязана обеспечивать сохранность этого имущества и осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Уральское управление Ростехнадзора доводы заявителя не признает, пояснив, что лицами, ответственными за содержание гидротехнических сооружений, являются как собственники, так и лица, осуществляющие эксплуатацию ГТС.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

При осуществлении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений Уральским управлением Ростехнадзора установлено невыполнение Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа обязанности по содержанию гидротехнических сооружений, расположенных в собственности Артинского городского округа (акт проверки от 03.08.2012 N 16-6530-2012).

По данному факту в отношении комитета возбуждено дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, и при рассмотрении этого дела постановлением Управления от 09.08.2012 по делу N 16-52-2012 на комитет наложен штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение (ст. 3 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в собственности Артинского городского округа находятся гидротехнические сооружения (далее - ГТС) Артинского пруда - р. Аять, 4 км. выше устья, пгт. Арти, объем водохранилища 7,4 млн. куб.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 N 66 АБ 653602). Данные ГТС находятся на балансе Артинской поселковой администрации (решение Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа от 31.12.2010 N 142) в соответствии с договором о передаче имущества на праве оперативного управления, вместе с тем данное право в установленном порядке не зарегистрировано.

Проверкой установлено, что Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственником полномочиями по решению вопросов местного значения, не обеспечил надлежащую эксплуатацию ГТС, а также соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации плотины.

В частности, установлено, что контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений Артинского пруда, в том числе наблюдения за уровнем воды в водохранилище, за развитием неблагоприятных процессов и визуальные наблюдения не ведутся (отсутствуют записи в журнале наблюдений); отсутствуют декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС; не актуализированы (не соответствуют действительному состоянию) имеющиеся эксплуатационные документы: технический паспорт, инструкция по эксплуатации, план ликвидации аварий; не разработаны Правила эксплуатации ГТС, не определены финансовые и материальные резервы (в части мест хранения и ответственные за хранение материальных резервов), предназначенные для ликвидации аварии ГТС Артинского пруда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с Уставом Артинского городского округа, утвержденного решением районного Совета муниципального образования Артинский район от 14.06.2005, управление (владение, пользование и распоряжение) имуществом, находящимся в собственности городского округа входит в полномочия Комитета по управлению имуществом городского округа (пп. 1, п. 4 ст. 36, п. 2 ст. 58 Устава). Аналогичные полномочия комитета установлены Положением о Комитете по управлению имуществом Артинского городского округа, утвержденного решением Думы городского округа от 21.02.2006 N 4.

В частности, в соответствии с пп. 3, 5, 6 п. 2.1 этого Положения, в рамках своих полномочий комитет организует правовое обеспечение и осуществляет методическое руководство в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении; организует работу по повышению эффективности использования муниципальной собственности, устанавливает обременения (особые условия) пользования муниципальной собственностью.

Из этого следует, что комитет является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования, связанными с управлением муниципальным имуществом, т.е. является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Вместе с тем гидротехнические сооружения Артинского городского округа не были переданы эксплуатирующей организации в установленном порядке, поскольку право оперативного управления Артинской поселковой администрации на ГТС не зарегистрировано. Тем самым надлежащее лицо, ответственное за содержание ГТС, не определено, что и послужило причиной того, что нормы и правила безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений не соблюдаются.

Комитет как орган, осуществляющий все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, следовательно - за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС, чем эта безопасность и достигается.

Таким образом, бездействие комитета, связанное с непринятием мер по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС Артинского городского округа, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа в соответствии с п. 1.5 и 1.6 Положения имеет организационно-правовую форму муниципальное учреждение и обладает правами юридического лица, на которое возложены управленческие, организационные и контрольные функции в отношении вопросов местного значения, в том числе по содержанию и надлежащей эксплуатации ГТС, в связи с чем к административной ответственности может быть привлечено лишь данное лицо, а не сам городской округ как публичное образование.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в п. 16.1. Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С момента регистрации права собственности на ГТС комитет не предпринимал каких-либо достаточных мер по организации эксплуатации этого гидротехнических сооружений в соответствии с установленными нормами и правилами их эксплуатации.

Таким образом, вина комитета как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (полномочного представителя собственника) заключается как в невыполнении организационно-распорядительных мероприятий, связанных с эксплуатацией ГТС, т.е в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства об безопасности гидротехнических сооружений, на что обоснованно указано административным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности комитета в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, комитет был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (09.08.2012 в 10 час. 30 мин.).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - безопасности жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов на территории муниципального образования.

Постановление о привлечении комитета к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-37082/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте