АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N А60-37120/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, возникшего в результате затопления арендуемого нежилого помещения
удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чиркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича (ИНН 660700274925, ОГРНИП 304660725000082; далее по тексту - истец)
к муниципальному унитарному предприятию" Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430; далее по тексту - ответчик)
о взыскании 18 611 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: С.С. Карабаналов - представитель по доверенности от 30.09.2011г.,
от ответчика: Н.Р. Рустамова - представитель по доверенности от 31.08.2012г. N 38.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18 611 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.11.2012г., судом к рассмотрению принято ходатайство истца о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в заявленной сумме 18 611 руб. 00 коп., а также ходатайство о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
К материалам дела приобщено представленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов с отметкой ответчика в его получении.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает, представил копию доверенности от 31.08.2012г., которая приобщена к материалам дела.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки из плана подвала, копий акта о последствиях залива от 24.05.2012г., акта обследования от 24.05.2012г., фотографий подвального помещения, правил хранения мебели.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, истец занимает нежилое помещение общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011г., заключенного с ООО "Магазин N 13 "Ткани". Указанное нежилое помещение используется для размещения магазина "Уют", осуществляющего торговлю мебелью и товарами для дома.
24.05.2012г. в помещениях, арендуемых истцом, произошло затопление вследствие аварийной ситуации на трубопроводе ГВС. По данному факту был составлен акт обследования от 24.05.2012г., подписанный главным специалистом по надзору за ремонтами М.М. Бехтольдом, начальником службы ЭиРДО Д.Р. Шевчуком, старшим мастером Р.А. Гараевым. Согласно данному акту установлено, что поступление воды произошло под фундаментным блоком из подвального помещения дома в результате аварийной ситуации на трубопроводе ГВС дома. При осмотре трубы установлено, что трубопровод ГВС из оцинкованной трубы, изолированной минватой и стеклотканью. При вскрытии изоляции обнаружен свищ на трубе, который образовался из-за длительной эксплуатации трубопровода.
Трубопровод ГВС находится на балансе и обслуживается ответчиком.
В результате затопления помещений истца повреждена хранящаяся в указанном помещении и предназначенная для реализации мебель, принадлежащая истцу, о чем составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 24.05.2012г. с перечнем поврежденных элементов, подписанный представителями ответчика.
Факт аварии на трубопроводе ГВС и факт затопления помещений истца по вине ответчика ответчиком не отрицаются.
Таким образом, суд считает установленным материалами дела то обстоятельство, что в результате вышеуказанной аварии на трубопроводе ГВС, произошедшей по вине ответчика, произошло затопление помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.
В результате указанной аварии истцу причинен ущерб в размере 18 611 руб. 00 коп., состоящий из стоимости испорченного товара (мебели) и определенный истцом, исходя из цены закупи поврежденной мебели у поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 07.06.2012г. N 1439, от 08.06.2012г. NN 2515, 2517, 2524.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом следует отметить, что согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в размере 18 611 руб. 00 коп.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, а также о том, что истец сам, своими действиями, увеличил размер ущерба, судом отклоняются на основании нижеследующего.
В обоснование данной позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что возникновение материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего выполнения истцом технических условий при обустройстве подвального помещения для размещения склада мебели, а именно:
1. Углубление существующего ранее подвального помещения (левая сторона) и обустройство вновь построенного (правая сторона) произведено Вами самовольно, без согласования надзорных органов и МУП "Гор.УЖКХ";
2. Герметичность фундаментного блока на уровне пола со стороны соприкасающегося подвального помещения соседнего многоквартирного дома отсутствует, что и явилось причиной проникновения воды;
3. В подвальном помещении отсутствует естественная вентиляция, а существующая приточно-вытяжная вентиляция на момент обследования не работала, что привело к повышенной влажности воздуха;
4. Насос для откачивания воды, работающий в автоматическом режиме, используется Вами только в рабочее время магазина. При условии работы насоса круглосуточно уровень воды не поднялся бы выше выступа, соединяющего левую и правую сторону подвального помещения;
5. Кроме этого, подвальное помещение не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 Мебель. Общие технические условия в соответствии с которым помещение, где хранят мебель, должно быть сухим, иметь вентиляцию, отопление и защиту от прямого воздействия солнечного света. Температура складского помещения поддерживается на уровне не ниже +2С при относительной влажности от 45 до 70%. Упакованные изделия при хранении должны быть защищены от механических повреждений, загрязнений, атмосферных осадков, воздействия агрессивных сред. При размещении склада мебели в не отвечающем требованиям ГОСТу помещении (подвальное помещение) вся ответственность за порчу имущества возлагается на собственника помещения.
Вместе с тем данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку факт аварии на трубопроводе ГВС, произошедшей по вине ответчика, и факт затопления помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что имущество было повреждено не в результате затопления, а по каким-либо иным причинам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца документального подтверждения наличия и размера убытков, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены акт о последствиях залива нежилого помещения от 24.05.2012г., подписанный представителями сторон, содержащий перечень (наименование и количество) деталей поврежденного имущества, а также счета от 07.06.2012г. N 1439, от 08.06.2012г. NN 2515, 2517, 2524 на оплату деталей данного имущества, которые совпадают с перечнем поврежденных деталей, указанных в акте от 07.06.2012г. N 1439, от 08.06.2012г. NN 2515, 2517, 2524.
На основании изложенного, поскольку наличие и размер причиненного ущерба подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, о которых указано выше, суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012г., платежные поручения от 21.08.2012г. N 552, от 22.08.2012г. N 565, письмо от 19.09.2012г.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено возражение относительно возмещения судебных расходов, между тем доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера судебных издержек.
Таким образом, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича 18 611 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
