• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А60-37126/2012


[Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Краснотурьинск, городе Карпинск и городе Волчанск

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Любови Станиславовне (ИНН 661700014277, ОГРН 304661733100032)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - В.Н. Романова, представитель, доверенность от 26.01.2012 г N 01-01-05-28/81, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: Л.С. Егорова, предприниматель, паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

После проведения предварительного заседания суд признал дело подготовленным и с согласия обеих сторон открыл судебное заседание.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Краснотурьинск, городе Карпинск и городе Волчанск уточнил требования и просит привлечь индивидуального предпринимателя Егорову Любовь Станиславовну к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначить наказание в виде штрафа.

Заинтересованное лицо ссылается на устранение выявленных нарушений, проведение производственного контроля, отсутствие жалоб от покупателей на реализуемую продукцию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Заявителем на основании распоряжения от 27.07.2012 г. N 01-01-01-03-12/14077 в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Л.С. проведена плановая выездная проверка с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Проверка проводилась в принадлежащем предпринимателю магазине "Добро пожаловать", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д.21.

В ходе проверки проведены лабораторные испытания отобранных в магазине 06.08.2012 г. образцов продукции. Протоколами лабораторных испытаний от 15.08.2012 г. испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" зафиксировано, что:

-кефир м.д.ж. 2,5%, дата выработки 06.08.2012 г. срок годности 5 суток, изготовитель ИП Жуков Ю.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю дрожжи (протокол N 3825п);

-творог обезжиренный м.д.ж. 1,8%, дата выработки 06.08.2012 г., срок годности 72 часа, изготовитель ИП Жуков Ю.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по показателю БГКП (колиформы) (протокол N 3826п);

-творог м.д.ж. 9%, дата выработки 06.08.2012 г., срок годности 72 час, изготовитель ИП Жуков Ю.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по показателю БГКП (колиформы) (протокол N 3827п);

-ряженка м.д.ж. 2,5%, дата выработки 06.08.2012 г., срок годности 5 суток, изготовитель ИП Жуков Ю.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по показателю дрожжи (протокол N 3833п);

-творог м.д.ж. 9%, дата выработки 06.08.2012 г., срок годности 5 суток, масса 400гр., изготовитель ИП Жуков Ю.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ по показателю БГКП (колиформы) (протокол N 3835п);

Кроме того, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем при хранении пищевых продуктов не соблюдаются параметры температуры, а именно в торговом помещении магазина хранится при температуре 23 °С: молоко сгущенное с сахаром Кезское м.д.ж. 5%, изготовитель ОАО "Кезский сырзавод", дата выработки 05.06.2012 г., вес 250 гр.; молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель Курская область, Косторенский район, п. Олымский, ул. Строителей, д. 7, дата выработки 31.01.2012 г., вес 380 гр.; молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", дата выработки 26.02.2012 г., вес 380 гр.; молоко цельное сгущенное с сахаром Тяжин, изготовитель ООО "Кузбасконсервмолоко", дата выработки 21.04.2012 г., вес 360 гр.; молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 10,5%, изготовитель ООО "Кузбасконсервмолоко", дата выработки 08.06.2012 г., вес 360 гр.; молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО "Промконсервы", дата выработки 31.05.2012 г., вес 1030 гр.

По результатам проверки и проведенных лабораторных испытаний орган Роспотребнадзора пришел к выводам о нарушении предпринимателем п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 5, 7 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, п.п. 7.2, 7.5, 8.1 СанПиН 2.3.6.1066-01.

В отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено настоящее заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 14.43. КоАП РФ, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, заявителем не доказана вина предпринимателя в нарушении требований к допустимому содержанию микроорганизмов в реализуемых продуктах (твороге, кефире, ряженке). Ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения предпринимателем условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции.

Напротив, из объяснений предпринимателя следует, что условия хранения скоропортящейся молочной продукции (творога, кефира и ряженки), соответствующий температурный режим соблюдаются. Доказательств обратного материалы проверки не содержат.

Кроме того, из акта проверки от 31.08.2012 г. следует, что магазин оснащен торговым оборудованием, инвентарем, посудой, тарой, упаковочными

материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Холодильные установки в организации торговли оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не обнаружено. Количество принимаемых скоропортящихся, замороженных продуктов и особо скоропортящихся пищевых продуктов соответствует объему работающего холодильного оборудования. Хранение и реализация скоропортящихся продуктов осуществляется при температуре не выше +6 град. С. При хранении пищевых продуктов соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах, хранятся отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Материалы дела не свидетельствуют также и о наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для проведения предпринимателем лабораторных испытаний в отношении кефира, творога и ряженки, изготовленных ИП Жуковым Ю.А. Доказательств поступления жалоб потребителей на качество указанной продукции в адрес заинтересованного лица ни протокол, ни приложенные к нему материалы не содержат.

Вместе с тем нарушение условий хранения реализуемого сгущенного молока (+23 °С вместо 0 до +10 °С), свидетельствуют о нарушении требований п.п. 5, 7 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит указанный закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

При этом молоко и молочная продукция включают в себя: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; молочную продукцию, в том числе: молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты, продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; побочные продукты переработки молока; функционально необходимые компоненты.

Сгущенное молоко согласно ст. 4 Технического регламента относится к молочным продуктам и, следовательно, требования Технического регламента к реализации молока и молочных продуктов, в том числе в части соблюдения температурного режима хранения, срока годности распространяются и на указанный товар.

Как видно из материалов дела, в нарушение п.п. 5, 7 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ предприниматель допустил хранение реализуемого сгущенного молока при температуре +23 °С вместо 0 - +10 °С.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.08.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 г. и не оспариваются заинтересованным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области городе Краснотурьинск, городе Карпинск и городе Волчанск просит привлечь предпринимателя в административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем нарушение п.п. 5, 7 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ само по себе не свидетельствует о тех последствиях, которые указаны в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения такого вреда).

Таким образом, по мнению суда, выявленное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленным; вину предпринимателя, выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения требований технического регламента, доказанной.

Поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение индивидуальный предприниматель Егорова Л.С. не привлекалась, учитывая, что нарушение устранено предпринимателем, суд полагает, что наказание за совершение заинтересованным лицом административного правонарушения должно быть назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя Егорову Любовь Станиславовну (ИНН 661700014277, ОГРН 304661733100032, дата рождения 07.12.1958 г., место рождения: пос. Белка Краснотурьинского г/с Свердловской области, адрес: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, д. 9, кв. 110) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

3.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

БИК 046577001, счет N 40101810500000010010, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН 6670083677, КПП 667001001, КБК 14111628000016000140, ОКАТО 65468000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Г.Н.Подгорнова

Номер документа: А60-37126/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте