АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N А60-37127/2012
[Исковые требования об оспаривании постановления удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа (ИНН 6636004435, ОГРН 1026602054324, далее - комитет)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6629001698, далее - управление)
об оспаривании постановления от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении N 16-53-2012.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Мезенов С.С. (доверенность N67 от 08.06.2012).
Комитет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
От управления поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов. Отзыв с документами судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Комитет 06.09.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении N 16-53-2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение распорядительных обязанностей как собственника гидротехнических сооружений (далее - ГТС), а именно неосуществление контроля над использованием по назначению и сохранностью ГТС и исполнения эксплуатирующей организацией установленных требований и непринятие всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Мотивируя заявленное требование, комитет сослался на то, что в соответствии с решениями комитета гидротехнические сооружения, поименованные в оспариваемом постановлении, были переданы сельским администрациям Артинского городского округа в оперативное управление и находятся на их балансе согласно актам приёма-передачи муниципального имущества. Комитет полагает, что Администрация Артинского городского округа, а также сельские администрации являются эксплуатирующими организациями ГТС, вопросы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию, в связи с чем проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, следовательно, по мнению комитета, к административной ответственности по ст. 9.2. КоАП РФ привлечён ненадлежащий субъект.
Управление требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
На основании распоряжения от 25.06.2012 N св-6530-р и.о. заместителя руководителя Дрока Д.В. управлением в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении комитета.
Проверкой установлены факты нарушения комитетом (как собственником ГТС) обязательных требований в области надлежащего содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений, поименованных на стр. 2-3 оспариваемого постановления, а именно: не организована эксплуатация ГТС и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников (как собственника ГТС, так и эксплуатирующих организаций); не ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, в том числе наблюдения за уровнями воды в водохранилище (отсутствуют водомерные рейки), за развитием неблагоприятных процессов и визуальные наблюдения; не реализуются меры по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (в том числе неработоспособное состояние имеющегося механического оборудования ГТС); отсутствуют декларации безопасности ГТС, разрешения на эксплуатацию; отсутствуют эксплуатационные документы на ГТС: технический паспорт Мало-Тавринского пруда, инструкция по эксплуатации ГТС Бардымского, Лиманного, Манчажского, Петуховского, Сажинского, Свиридова, Сенного, Сухановского (среднего), Черкасовского, Мало-Тавринского прудов, план ликвидации аварий на ГТС Бардымского, Лиманного, Манчажского, Петуховского, Сажинского, Свиридова, Сенного, Сухановского (среднего), Черкасовского, Мало-Тавринского прудов; не актуализированы (не соответствуют действительному состоянию) имеющиеся эксплуатационные документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, планы ликвидации аварий; отсутствуют (не разработаны) правила эксплуатации гидротехнических сооружений; не определены финансовые и материальные резервы (в части мест хранения и ответственных за хранение материальных резервов), предназначенные для ликвидации аварии ГТС. Для ГТС Берёзовского пруда эксплуатирующая организация не определена.
Результаты проверки оформлены актом N 16-6530-2012 от 03.08.2012.
По результатам проверки главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Мезеновым С. С. 03.08.2012 в отношении комитета составлен протокол об административном правонарушении N 16-53-2012, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.
09.08.2012 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-53-2012 о назначении комитету административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.
Согласно ст. 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.
Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация в силу ст. 9 Закона обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения и др.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.
В силу ст. 3 Закона собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.
В соответствии с Уставом Артинского городского округа управление (владение, пользование и распоряжение) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа входит в полномочия Комитета по управлению имуществом городского округа (пп.1, п. 4. ст.36, п.2, ст.58 Устава), что также следует из п. 1.4. Положения о Комитете по управлению имуществом Артинского городского округа, утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 21.02.2006 N 4 (далее - Положение).
В рамках своих полномочий комитет организует правовое обеспечение и осуществляет методическое руководство в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении; организует работу по повышению эффективности использования муниципальной собственности, устанавливает обременения (особые условия) пользования муниципальной собственностью (пп. З, 5, 6 п. 2.1. Положения).
Из анализа указанных выше положений следует, что полномочия собственника муниципального имущества осуществляет комитет.
Довод комитета о том, что в соответствии с решениями комитета ГТС, поименованные в оспариваемом постановлении, были переданы сельским администрациям Артинского городского округа в оперативное управление и находятся на их балансе, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные ГТС сельскими администрациями Артинского городского округа комитетом не представлено.
Кроме того, в соответствии с Уставом Артинского городского округа (п. 4 ст. 37) территориальные органы администрации городского округа - сельские администрации не наделены полномочиями по осуществлению каких-либо действий, направленных на обеспечение безопасности ГТС на территории муниципального образования.
Вместе с тем комитет в силу п. 1.4 положения о комитете наделён соответствующими полномочиями в отношении ГТС на территории муниципального образования.
Учитывая изложенное, управление правомерно признало комитет субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
Невыполнение обязанности по организации надлежащего содержания объектов гидротехнических сооружений в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, непринятие мер по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
Факт нарушения комитетом требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений управлением установлен и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения установленных требований комитетом суду не представлено.
Таким образом, комитетом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.
Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание применено административным органом в минимальном размере установленной ст. 9.2 КоАП РФ санкции.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N 16-53-2012 от 09.08.2012, в соответствии с которым комитет привлечен к административной ответственности по ст. 9.2. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении N 16-53-2012 о назначении административного наказания Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа (ИНН 6636004435, ОГРН 1026602054324) признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К.Киселёв
