• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А60-37147/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также пени за просрочку поставки товара удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником О.Р.Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6673196830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПромТехника" (ИНН 6658218504)

о взыскании долга по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашкин В.В., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 04.

от ответчика - уведомлен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромТехника" задолженность по договору поставки N ЕСС-72 от 28.04.2012 в размере 108270 руб. 00 коп., а также пени за просрочку поставки товара в размере 8011 руб. 98 коп. за период с 02.06.2012 по 09.07.2012.

Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4488 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 28 апреля 2012 г. заключен договор поставки NЕСС-72, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора от 28.04.2012).

Ассортимент, количество товара, цена единицы товара и общая сумма определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты и отражаются в спецификации (п. 2.1. договора).

Таким образом, условия о товаре и его количестве, цене согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения. В связи, с чем договор поставки от 28.04.2012 NЕСС-72 суд признал заключенным (ст. 506, п.1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты поставленной продукции: 50% предоплата, 50 % по факту извещения о готовности продукции.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец внес предоплату за поставляемую продукцию платежным поручением от 03.05.2012 N 647 на сумму 108270 руб. 00 коп.

Поскольку обязанность истца по оплате товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Согласно п.3 спецификации срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком.

Как следует из материалов дела, продукция ответчиком не поставлена.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 108270 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты от 20.07.2012. Ответчик получил претензию 09.08.2012.Претензия оставлена без ответа.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 108270 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставки товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 14724 руб. 72 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 14724 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" заключено договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2012г. N 02/09-2012.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" поручает, а В.В. Мурашкин обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПромТехника" о взыскании долга по договору,

Стоимость услуг составила 25000 рублей, вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 03 сентября 2012г. N 725.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4488 руб. 46 коп коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромТехника" (ИНН 6658218504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6673196830) 108270 руб. 00 коп. - сумму долга по договору поставки N ЕСС-72 от 28.04.2012, 8011 руб. 98 коп. - пени за просрочку поставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6673196830) из федерального бюджета 76руб.52коп., излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению N 1221 от 14.08.12г. Поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-37147/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте