АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А60-37151/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также возмещении судебных издержек удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962; далее по тексту - истец)

к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006; далее по тексту - ответчик)

о взыскании 7 426 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: И.И. Павлова - представитель по доверенности от 17.09.2012г. N 4/4370.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 426 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2010г. по 25.06.2010г. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 29.01.2007г. N 2256, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (копиями Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007г. N 1132, приказа Министерства обороны РФ от 05.07.2010г. N 756, бюджетной сметы на 2010г., свидетельств, доверенности от 17.09.2012г. N 4/4380) приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по отношению к одной из сторон.

В частности, в обоснование названного ходатайства ответчик, ссылается на то обстоятельство, что ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее по тексту - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ"), являющегося на основании приказа начальника квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа плательщиком за оказанные военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга услуги.

Однако соответствующий приказ начальника квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа в материалы дела не представлен.

Кроме того, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" не является стороной обязательств, возникающих из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, поскольку издание соответствующего приказа не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" не возникло обязательств перед истцом по названному договору.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении исполнения на третье лицо, должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику, в то время как должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебный акт по настоящему делу не сможет каким-либо образом повлиять на права или обязанности ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по отношению к одной из сторон, и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом и Военным комиссариатом Кировского района г. Екатеринбурга (правопреемником которого является ответчик) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256 предусмотрено, что абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату. Расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 26.02.2010г. по 25.06.2010г. истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 7 611 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению, сведениями показаний приборов учета за данный период.

На указанную сумму истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату от 26.03.2010г. N 115416, от 27.04.2010г. N 123049, от 08.07.2010г. N 141713 и счета-фактуры от 25.03.2010г. N 112845, от 25.04.2010г. N 119213, от 25.06.2010г. N 134559.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2010г. по 25.06.2010г. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 7 426 руб. 60 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующий договор между ним и истцом не заключен, судом отклонен на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Военный комиссариат Кировского района г. Екатеринбурга, являющийся стороной (абонентом) по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, был реорганизован путем присоединения к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области.

Следовательно, в силу положений ст. 57, 58 Гражданского кодекса ответчик является универсальным правопреемником Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга, то есть к нему перешли в полном объеме права и обязанности реорганизованного лица, в том числе вытекающие из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 7 426 руб. 60 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом какие-либо первичные документы, позволяющие установить несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (платежное поручение, чек-ордер, квитанция и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив указанные выше доказательства несения судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") 7 426 руб. 60 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева