• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А60-37155/2010


[Исковые требования о признании должника банкротом удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Герасика, рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего С.Л. Логинова о пересмотре судебного акта от 16.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий Логинов С.Л.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Внешним управляющим представлены доказательства вручения копии заявления кредитору.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года требования закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09 декабря 2011 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25 апреля 2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением суда от 24 мая 2012 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

24.10.2012 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. о пересмотре определения суда от 16.12.2011 года о включении требования кредитора ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с заявлением внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинов С.Л. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи в суд настоящего заявления явилось определение суда от 16.03.2012, которым признаны недействительными договор поручительства от 09.08.2010 N 09/156-ДПЮ, договор залога от 22.07.2010 N 09/156-1-ДЗИ, заключенные между должником и ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк".

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012.

Таким образом, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с 06.06.2012, данный срок истек 06.09.2012.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока суд принял во внимание тот факт, что внешний управляющий первоначально обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта 30.08.2012, то есть в пределах установленного срока. Однако, его заявление было оставлено судом без движения и, впоследствии, возвращено определением от 12.10.2012.

Устранив недостатки, внешний управляющий вновь, 24.10.2012 обратился в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав такие причины пропуска срока уважительными, суд восстанавливает пропущенный на подачу заявления срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2011 по делу NА60-37155/2010 о включении требования ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" в реестр требований кредиторов, ООО "Уральский завод энергомашиностроения" ссылается на то, что 05.12.2011в адрес суда поступило заявление внешнего управляющего Чакрова О.А. об оспаривании сделок между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк", а именно о признании недействительными договора поручительства N 09/156-ДПЮ от 09.08.2010, договора залога N 09/156-ДЗИ от 15.10.2009, договора залога N 09/156/1-ДЗИ от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 признаны недействительными договор поручительства N 09/156-ДПЮ от 09.08.2010, договор залога N 09/156-1-ДЗИ от 22.07.2010.

Постановлением Семнадцатого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" в размере 39342877 руб. 21 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника явилось неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поручительства N 09/156-ДПЮ от 09.08.2010 и договоров залога N 09/156-1-ДЗИ от 22.07.2010.

Таким образом, в данном случае новыми обстоятельствами является признанная судебными актами недействительность договора поручительства N 09/156-ДПЮ от 09.08.2010 и договора залога N 09/156-1-ДЗИ от 22.07.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда от 16.12.2011 - отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд решил:

Заявление внешнего управляющего С.Л. Логинова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года по делу А60-37155/2010 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года по делу А60-37155/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН 6615001384) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675) требования в размере 39435840 руб. 57 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

Рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" требования в размере 39435840 руб. 57 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, назначить на 18.12.2012 года на 12 час. 45 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 205

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50

специалист судьи Герасика Евгения Ярославовна 376-10-80

помощник судьи Голочалова Елизавета Александровна 376-10-80

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано (п. 5 ст. 317 АПК РФ).

Судья С.А.Сушкова

Номер документа: А60-37155/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте