• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     о прекращении производства по делу



от 27 ноября 2012 года Дело N А60-37183/2012


[Исковые требования о признании договора аренды недействительным оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37183/2012 по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Дом Быта" (ИНН 6647000062, ОГРН 1026602074762), обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН 6647000016, ОГРН 1026602073585)

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании

от прокурора: Пуртова К.В., представитель по доверенности N8-12-12 от 02.11.2012г.

от ответчиков: от МУП Новолялинского городского округа "Дом Быта": Ли М.В., директор, распоряжение N124 от 07.05.2010г.; от ООО "Аргос": Альяных А.Н., директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к МУП Новолялинского городского округа "Дом Быта" и ООО "Аргос" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012г., заключенного между к МУП Новолялинского городского округа "Дом Быта" и ООО "Аргос" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Аргос" возвратить МУП Новолялинского городского округа "Дом Быта" нежилое помещение общей площадью 122,5 кв.м. (в том числе 72,9 кв.м. - склад), расположенное в здании Дома сбыта по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Челюскинцев, 1А.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012г., заключенный между МУП Новолялинского городского округа "Дом Быта" и ООО "Аргос" противоречит ч.3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 закона N135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения торгов. Кроме того, право хозяйственного ведения МУП "Дом быта" в отношении недвижимого имущества, переданного по договору от 01.01.2012г., в установленном порядке не зарегистрировано.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает нормы ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, согласно которому просит в качестве основания признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012г., заключенного между МУП Новолялинского городского округа "Дом Быта" и ООО "Аргос" считать не соответствие ч.3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 закона N135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения торгов.

Поскольку ходатайство об уточнении основания иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

Ответчик - ООО "Агрос" против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что закон о защите конкуренции, в том числе ст. 17.1. не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов; с ноября 2008г. продление без торгов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства стало возможно до 011.07.2010г., а с июля 2009г. - до 01.07.2015г.

К судебному заседанию от ООО "Агрос" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, копий договоров N11 от 01.01.2011г., N11 от 01.12.2011г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N8-12-12 от 02.11.2012г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом (полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью N8-12-12 от 02.11.2012г.), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ заявителя от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-37183/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте