• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А60-37188/2012


[Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа "Город Лесной" в лице Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993)

к муниципальному казенному учреждению "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630014130, ОГРН 1116630000277),

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Шериф" (ИНН 6630013306, ОГРН 1106630000080)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта NУ23/04/12 0074 ОЗАА от 23.04.2012 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В. Зобнина, представитель по доверенности N 8-12-12 от 19.01.2012г., удостоверение серия ТО N 1303725

от ответчиков: от муниципального казенного учреждения "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" - О. А. Сидорова, представитель по доверенности N 2 от 12.12.2011г., паспорт, от ООО Частное охранное предприятие Шериф" представитель не явился, извещен.

от третьего лица: Д.А. Котельникова, представитель по доверенности от 09.04.2012, удостоверение N6933.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика - ООО "Частное охранное предприятие Шериф".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа "Город Лесной" в лице Администрации городского округа "Город Лесной" обратился арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Шериф" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N У23/04/12 0074 ОЗАА "Оказание услуг по охране здания и имущества заказчика для нужд МКУ "Обеспечение деятельности ОМС ГО" от 23.04.2012г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф".

Определением суда от 10.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - МКУ "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что помимо администрации городского округа в административном здании расположены и иные организации, при этом в соответствии с договором от 01.01.2012г. охрана помещений администрации городского округа осуществляется с использованием средств тревожной сигнализации 24 часа в сутки, и установлены три тревожные кнопки - одна при входе в здание, одна в приемной главы городского округа, одна в приемной главы администрации городского округа. При этом, как указывает ответчик, требования действующего законодательства о наличии обязательной физической государственной охраны органов местного самоуправления отсутствует.

Представитель второго ответчика - ООО "Частное охранное предприятие Шериф" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по существу исковых требований не представил, указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также указал, что охране подлежат помещения органов местного самоуправления, а не всего здания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между муниципальным казенным учреждением "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной", именуемым по договору заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Шериф", именуемым по договору исполнитель, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0162300029512000040-3 от 09.04.2012г.) подписан муниципальный контракт N У23/04/12 0074 0ЗАА "Оказание услуг по охране здания и имущества заказчика для нужд МКУ "Обеспечение деятельности ОМС ГО" от 23.04.2012 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. муниципального контракта от 23.04.2012г. предметом контракта является оказание услуг по охране здания и имущества заказчика по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Карла Маркса, д. 8 (п. 1.5. контакта) для нужд МКУ "Обеспечение деятельности ОМС ГО".

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2012г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.7 ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N1), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.10.2012) "Вопросы частной детективной (сыскной) и принятым во исполнение указанной нормы, а также постановления Верховного Совета РФ N 2488-1 от 11.03.1992 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение N1), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.10.2012), к объектам государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

В силу ст. 23 Устава городского округа "Город Лесной" структуру органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" составляют: Дума городского округа "Город Лесной", глава городского округа "Город Лесной", администрация городского округа "Город Лесной", Счетная палата городского округа "Город Лесной".

В связи с этим доводы ответчика - муниципального казенного учреждения о том, что здание, в отношении которой осуществляется охрана организацией соответчика не относится к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку ответчик частично занимает данное здание, судом отклоняется, как не соответствующий нормам права. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N КАС10-322 по заявлению о признании частично недействующими "Изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886, разъяснено, что законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Поскольку муниципальный контракт N У23/04/12 0074 0ЗАА "Оказание услуг по охране здания и имущества заказчика для нужд МКУ "Обеспечение деятельности ОМС ГО" от 23.04.2012 заключен муниципальным казенным учреждением "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, данная сделка является ничтожной как не соответствующая положениям действующего законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт N У23/04/12 0074 0ЗАА "Оказание услуг по охране здания и имущества заказчика для нужд МКУ "Обеспечение деятельности ОМС ГО" от 23.04.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630014130, ОГРН 1116630000277) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Шериф" (ИНН 6630013306, ОГРН 1106630000080).

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630014130, ОГРН 1116630000277) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Шериф" (ИНН 6630013306, ОГРН 1106630000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева

Номер документа: А60-37188/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте