• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А60-37193/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ИНН 6601014168, ОГРН 1096601000946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ИНН 6658065103)

с участием третьих лиц: Товарищество собственников жилья "Ленина, 14", Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания"

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Якимов Г.А., представитель по доверенности N 9 от 18.07.2012, Осинова Ю.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2012 N 18 (после перерыва в судебном заседании 23.11.2012);

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С., представитель по доверенности, Овчинникова Ю.А., представитель по доверенности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.06.2012 по делу N 20 о признании факта нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции" и предписания от 09.06.2012 по этому делу об устранении нарушения (Дело А60-37193/2012), а также с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении N 50 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 650000 руб. за злоупотребление доминирующим положением (Дело А60-38878).

Определением суда от 31.10.2012 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оспаривая решение, предписание и постановление управления, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Закона о защите конкуренции, а решение и предписание вынесены с грубым нарушением, поскольку обществу не выдавалось предупреждение о прекращении нарушения, что исключает возбуждение дела о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Предупреждение от 22.02.2012 содержит указание на устранение иных нарушений, поэтому возбуждение дела по другим нарушениям незаконно.

По мнению заявителя, определяя в предписании условие договора об услуге по вывозу отходов, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку разногласия по поводу условий договора должны направляться сторонами на рассмотрение суда.

Заявитель также не согласен с выводом управления о навязывании ТСЖ "Ленина, 14" трехстороннего договора, поскольку последнему предлагалось заключить типовой двухсторонний договор без участия ООО "РЭК" и с условием об определении объема отходов по факту.

Дополнительно заявитель пояснил, что в настоящее время с ТСЖ "Ленина, 14" заключен и исполняется договор как на вывоз, так и на утилизацию ТБО, а направленное предложение о заключении прямого договора оставлено ТСЖ без ответа.

Управление доводы заявителя не признает, пояснив, что факт навязывания обществом, занимающим доминирующее положение, невыгодных потребителю услуг полностью подтвержден материалами дела.

Третьи лица пояснения не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В связи с жалобой ТСЖ "Ленина, 14" и обращением Депутата Государственной Думы Буркова А.Л. УФАС по Свердловской области приказом от 02.03.2011 N 130 возбудило дело N 20, по результатам рассмотрения которого комиссией управления вынесено решение от 09.06.2012 о признании факта нарушения ООО "Алапаевский Полигон" как организацией коммунального комплекса п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты; обществу выдано предписание о заключении договора путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проектов договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12.

Постановлением УФАС по Свердловской области от 06.09.2012 по делу N 50 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 руб. за злоупотребление доминирующим положением.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории муниципального образования "Город Алапаевск" в отведенном для этого месте и на основании разрешающих документов (договор аренды от 29.12.2009 N 702, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности N ОП-54-002134 от 16.04.2010).

В географических границах МО "Город Алапаевск" деятельность по утилизации ТБО осуществляет только данная организация, т.е. ее доля на рынке составляет 100 процентов и положение ООО "Алапаевский Полигон" на рынке услуг по утилизации ТБО является доминирующим.

Одним из перевозчиков, осуществляющим вывоз твердых бытовых отходов на территории МО "Город Алапаевск", является ООО "Региональная энергетическая компания" (ООО "РЭК"), которое в 2011 году направило в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Ленина, 14" оферту договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, однако договор заключен не был.

Как установлено управлением, в декабре 2011 года ООО "Алапаевский Полигон" и ООО "РЭК" разработали стандартную форму договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на 2012 год и форму заявки на его заключение, разместив тексты этих документов на сайте и направив их исполнителям коммунальных услуг. Данный договор являлся трехсторонним (ООО "РЭК", ООО "Алапаевский Полигон" и абонент), а его предметом являлся комплекс услуг: сбор, вывоз и утилизация ТБО.

Существенным условием такого договора является объем ТБО, подлежащих сбору, вывозу и утилизации, вместе с тем в стандартной форме договора (п. 8 договора) содержала условие об определении объема ТБО перевозчиком (ООО "РЭК") в зависимости от количества подъемов контейнеров, перевозимых перевозчиком, вне зависимости от степени их наполнения (заполнения).

Не желая заключать трехсторонний договор, включающий в себя комплекс услуг, а также не соглашаясь с условиями договора в части определения объема ТБО, в зависимости от чего определяется размер платы как за вывоз, так и за утилизацию ТБО, ТСЖ "Ленина, 14" 12.01.2012 направило в адрес ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский Полигон" соответственно оферты договоров на вывоз ТБО и на утилизацию ТБО.

ООО "Алапаевский Полигон" отказалось от заключения договора, сославшись в письме от 30.01.2012 на отсутствие наименования перевозчика, а также не согласившись с предложенным ТСЖ расчетом объема по утилизации ТБО.

Вместе с тем ООО "Алапаевский Полигон", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО, а объем ТБО, подлежащих утилизации, определяется абонентом по такому договору исходя из его потребностей, в связи с чем общество должно было самостоятельно урегулировать взаимоотношения с абонентом в части определения объема ТБО.

В связи с этим указанные действия ООО "Алапаевский Полигон" правильно были квалифицированы управлением как уклонение от заключения с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") договора на утилизацию (захоронение) ТБО, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения, содержащего выводы о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" указанных положений Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг путем отказа от акцепта полученной оферты, комиссией УФАС по Свердловской области обществу выдано предписание о заключении договора путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проектов договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12.

Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Согласно приложению N 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 в предписании должно быть указано: в чем конкретно выражено нарушение; какие конкретные действия для устранения нарушения должно совершить лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства.

Предписание УФАС по Свердловской области от 09.06.2012 N 20 указанным требованиям соответствует.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку не вправе был определять своим предписанием условия договора, разногласия по которым могли быть устранены только судом, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона).

Из этого следует, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, поэтому не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении УФАС по Свердловской области дела N 20 о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства управлением были учтены выводы вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20308/2011 по спору между ООО "РОСУ" и ТСЖ "Ленина, 14", в котором судом рассмотрен вопрос об определении объема ТБО.

В частности, судом по данному делу был сделан вывод о том, что объем услуг по вывозу и последующей утилизации ТБО должен определяться исходя из норматива на вывоз твердых бытовых отходов (1,31 куб.м. на 1 человека в год), установленного для населения в муниципальном образовании город Алапаевск решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск".

Помимо этого, судом был сделан вывод об отсутствии необходимости применения для определения объема оказанных услуг по вывозу ТБО коэффициента уплотнения на спецавтомобилях - мусоровозах.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, объем ТБО, образующийся от населения, определяется на момент до их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Уплотнение отходов в процессе их транспортировки является особенностью технологического процесса, необходимое для оптимизации себестоимости услуг по вывозу ТБО.

В соответствии с методическими рекомендациями по формированию тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 13.09.2006 N 101-ПК, тариф на утилизацию ТБО определяется как отношение финансовых потребностей на утилизацию (захоронение) ТБО к объему ТБО. В свою очередь, планируемый объем ТБО, подлежащих утилизации, определяется в соответствии с заключенными договорами. Объемы ТБО, подлежащих утилизации на полигоне, должны корреспондировать с данными об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за предшествующий год.

Из этого следует, что тарифы на утилизацию ТБО рассчитаны исходя из неуплотненного планируемого объема ТБО, накапливаемых до момента их транспортировки до места утилизации (захоронения).

В связи с указанными выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении суда по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по делу N 20, управление обоснованно исходило из того, что устранение нарушений закона о защите конкуренции должно быть осуществлено путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, что соответствовало бы интересам ТСЖ "Ленина, 14" (письмо ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12).

Довод заявителя о неправомерности возбуждения дела в связи с не направлением в его адрес предупреждения о прекращении нарушений, также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем данная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, тогда как дело N 20 о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства было возбуждено приказом УФАС по Свердловской области от 02.03.2011 N 130.

Помимо этого, при рассмотрении дела 22.02.2012 в адрес общества было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия) путем направления в адрес ТСЖ "Ленина, 14" извещения об акцепте его оферты на условиях об определении объема, установленных судебными актами по делу А60-20308/2011, в срок до 30.03.2012.

Довод заявителя о том, что указанное предостережение не связано с фактами, установленными оспариваемым решением, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку способы устранения нарушения, указанный в предостережении и в предписании, являются одинаковыми.

Из материалов дела следует, что указанное предостережение обществом не выполнено, а вместо этого 22.03.2012 у ТСЖ "Ленина, 14" была отобрана заявка на заключение договора на условиях ООО "Алапаевский Полигон"; как пояснило ТСЖ, оно вынуждено было подать заявку на заключение договора на предлагаемых условиях под угрозой прекращения вывоза ТБО.

Таким образом, у управления имелись основания для вынесения решения и направления в адрес ООО "Алапаевский Полигон" предписания об устранении нарушений, а также для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Указанная редакция статьи 14.31 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, ранее действующая редакция ст. 14.31 КоАП РФ также предусматривала административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса.

Решением антимонопольного органа N 20 от 09.06.2012 установлен факт нарушения ООО "Алапаевский Полигон" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ООО "Алапаевский Полигон", занимающим доминирующее положенение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден материалами дела

В связи с тем, что нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО, является длящимся правонарушением, действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.е. в редакции, действующей на момент вынесения комиссией решения).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ООО "Алапаевский Полигон" имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке у него имелась возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных законодательством, но данным лицом не были предприняты никакие меры, поскольку оно считает свои действия правомерными.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, в частности, наличие экономических и технологических препятствий для заключения и исполнения договора на утилизацию ТБО, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях ООО "Алапаевский Полигон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом размер штрафа правомерно определен в размере санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку исключает применение "оборотного" административного штрафа к юридическому лицу и назначен в размере 650000 руб. исходя из отсутствия предусмотренных ст. 1.7 КоАП РФ отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 09.06.2012 по делу N 20 и незаконным постановления управления от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-37193/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте