• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2012 года Дело N А60-37211/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37211/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные сетевые решения" (далее - ООО "Оптимальные сетевые решения") (ИНН 6670251794, ОГРН 1096670010480)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Градмаш" (далее - ООО Строительное предприятие "Градмаш") (ИНН 6670216493, ОГРН 1086670019700)

о взыскании 223 874 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Минеев С.А., представитель по доверенности N 25 от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Оптимальные сетевые решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительное предприятие "Градмаш" о взыскании 223 874 руб. 16 коп., в том числе 198 470 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 008-11 от 11.01.2011, а также 25 404 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2011 по 03.09.2012.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 12.09.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 20.05.2011, не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 06.11.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 12.09.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

При наличии согласия истца и отсутствии возражений ответчика, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО Строительное предприятие "Градмаш" (заказчик) и ООО "Оптимальные сетевые решения" (подрядчик) подписан договор N 008-11 от 11.01.2011, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора принял на себя обязательства выполнить рабочий проект электрооборудования, электроосвещения, системы связи ОАО "Первоуральский новотрубный завод", электросталеплавильный комплекс по производству трубной заготовки, АБК, Реконструкция здания бывшего СУ-2, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору, согласно сметы (приложение N 1 к договору), составляет 198 470 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору - не позднее 28.01.2010. Начало выполнения работ - 11.01.2010.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 008-11 от 11.01.2011 истец выполнил проектные работы общей стоимостью 198 470 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.01.2011 на сумму 198 470 рублей, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ происходит после 100 % подписания сторонами актов выполненных работ в течение 10 дней.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых им работ (ст. 758, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы на сумму 198 470 рублей ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 198 470 рублей. Ответчик доказательств оплаты долга не представил, наличие задолженности не оспорил, каких-либо иных возражений по существу предъявленных исковых требований не заявил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 008-11 от 11.01.2011 в сумме 198 470 рублей, соответствующее требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 404 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2011 по 03.09.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, поскольку в нем неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты. В данном случае период просрочки следует определить с 09.02.2011 по 03.09.2012, учитывая п. 2.2 договора (10 календарных дней на оплату после подписания сторонами акта выполненных работ). При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период - с 09.02.2011 по 03.09.2012 - составляет 566 дней. Следовательно, сумма процентов равна 24 963 руб. 12 коп. (198 470 рублей х 8% (ставка банковского процента на день подачи искового заявления - Указание ЦБ от 23.12.2011 N 2758-У) и подлежит взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012, расходный кассовый ордер N 29 от 01.08.2012 на сумму 35 000 рублей.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях в первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - 34 931 рубль.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 462 руб. 75 коп. В остальной части требований госпошлина (14 руб. 73 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Градмаш" (ИНН 6670216493, ОГРН 1086670019700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные сетевые решения" (ИНН 6670251794, ОГРН 1096670010480) 223 433 руб. 12 коп. (двести двадцать три тысячи четыреста тридцать три рубля двенадцать копеек), в том числе: долг в размере 198 470 рублей (сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 963 руб. 12 коп. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля двенадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Градмаш" (ИНН 6670216493, ОГРН 1086670019700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные сетевые решения" (ИНН 6670251794, ОГРН 1096670010480) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 462 руб. 75 коп. (семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля семьдесят пять копеек), а также 34 931 рубль (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один рубль) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-37211/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте