• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А60-37213/2012


[Исковые требования о признании недействительными (незаконными) решения и предписания удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2012 года

В полном объёме изготовлено 26 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 13.11.2012 - 19.11.2012 дело

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, далее - общество "Свердловэнергосбыт")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, далее - управление)

о признании недействительными (незаконными) решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" (ИНН 6661000674, г. Екатеринбург, далее - общество "Роспечать"),

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6620011035, г. Красноуральск, далее - общество "Маяк")

общество с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН 6620011388, г. Красноуральск, далее - общество "Первый"),

индивидуальный предприниматель Фурманов Игорь Викторович (г. Красноуральск, далее - предприниматель Фурманов)

индивидуальный предприниматель Фурманова Елена Павловна (г. Красноуральск, далее - предприниматель Фурманова).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Молчанов П.О.;

управления - Куценко Т.С.;

общества "Роспечать" - Анкудинова Т.В.;

общества "Маяк" - Белова О.А.;

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2012, после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании принял участие другой представитель общества "Роспечать" - Кураева Е.Л.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения управления от 31.07.2012 по делу N 24, которым признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении в расчётах с потребителями электрической энергии - обществом "Роспечать", обществом "Маяк", обществом "Первый", предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного дифференцированного по зонам суток тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объёмам электрической энергии, потреблённой в ночной зоне суток, и предусмотрена выдача обществу "Свердловэнергосбыт" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136917 рублей 63 копейки.

Также общество просило признать недействительным предписание от 31.07.2012 по делу N 24, которым управление обязало общество "Свердловэнергосбыт" перечислить в срок до 10.09.2012 в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136917 рублей 63 копейки.

Мотивируя свои требования, общество "Свердловэнергосбыт" ссылалось на следующее. Обязанность по надлежащему учёту потреблённой электрической энергии лежит на потребителе. Общество "Свердловэнергосбыт" не обязано было применять расчётный способ определения объёмов потребления электроэнергии, поскольку такая обязанность пунктом 79 Основных положений (N 530 от 31.08.2006) предусмотрена только в случае без учётного потребления. Общество "Свердловэнергосбыт" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку с потребителями, не имевшими приборов учёта, достоверно фиксирующих объём потребления электроэнергии в ночной зоне суток, производило расчёты с применением преобладающего как по времени (16 часов из 24), так и по общему объёму потребления тарифному диапазону "день". Управление не доказало факта занятия обществом "Свердловэнергосбыт" доминирующего положения на розничном рынке электрической энергии в Свердловской области, поскольку согласно приказу управления от 20.05.2011 N 271 доля общества "Свердловэнергосбыт" составляла менее 50 процентов (более 35 процентов). Управление не обосновало расчёта размера доход, который, по мнению управления, был получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Управление представило отзыв, требования не признало.

Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на следующее. В рассматриваемом периоде - с января по апрель 2011 года доля общества "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии в Свердловской области составляла 65 процентов, что является доказательством его доминирующего положения. Эта доля была скорректирована до 35 процентов позднее - в мае 2011 года. Общество "Свердловэнергосбыт" не вправе было произвольно распределять объёмы потреблённой электрической энергии по зонам суток и в одностороннем порядке изменять закреплённый в договоре с потребителем тариф, дифференцированный по зонам суток, на иной тариф - не дифференцированный по зонам суток, и незаконно получать от этого дополнительную выгоду. Размера дохода, который был получен общества "Свердловэнергосбыт" вследствие нарушения антимонопольного законодательства, был определён управлением на основании сведений (расчётов), предоставленных названными выше потребителями. Общество же "Свердловэнергосбыт" несмотря на неоднократные предложения своего расчёта (контррасчёта) не представило.

Общество "Роспечать", общество "Маяк", предприниматель Фурманов представили отзывы, подержали возражения управления.

В судебном заседании 19.11.2012 управление представило новый расчёт размера дохода, полученного обществом "Свердловэнергосбыт" вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 124578 рублей 83 копейки.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Дело N 24 возбуждено управлением 04.04.2011 на основании обращений Ассоциации среднего и малого бизнеса города Красноуральска, ООО "ЭнергоАудит", общества "Роспечать" о нарушении обществом "Свердловэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

Обращения были мотивированы тем, что в 2010 году расчёты за электрическую энергию осуществлялись с обществом "Свердловэнергосбыт" с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, при этом под дневной зоной суток понимались часы с 7:00 до 23:00 в будние дни, в под ночной зоной суток - часы с 23:00 до 07:00 в будние дни и круглосуточно - в выходные и праздничные дни. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 405-э/1 с 01.01.2010 к ночной зоне были отнесены часы с 23:00 до 07:00 как в будние, так и в выходные и праздничные дни, то есть размер ночной зоны был уменьшен. В Свердловской области в 2010 году действовало постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК, сохранявшее на 2010 год прежний порядок определения ночной зоны суток, поэтому новые правила стали применяться только с 01.01.2011. Указанные изменения вызвали необходимость перепрограммирования потребителями с 01.01.2011 индивидуальных приборов учёта электрической энергии. Однако по ряду причин потребители, в том числе общество "Роспечать", общество "Маяк", общество "Первый", предприниматели Фурманов и Фурманова не произвели к 01.01.2011 перепрограммирование индивидуальных приборов учёта электрической энергии. Данные действия были выполнены ими только к маю 2011 года. В этой ситуации общество "Свердловэнергосбыт" в период с января 2011 года по апрель 2011 годы производило расчёты за весь объём потреблённой электрической энергии по более высокому тарифу, установленному для дневной зоны суток, чем нарушило права указанных потребителей и причинило им убытки в виде незаконно взысканной платы.

Общество "Свердловэнергосбыт" жалобы потребителей не признало, сославшись на то, что обязанность по надлежащему учёту потреблённой электрической энергии лежит на потребителе. Поскольку названные потребители не имели приборов учёта, достоверно фиксирующих объём потребления электроэнергии в ночной зоне суток, то общество "Свердловэнергосбыт" правомерно производило расчёты с применением преобладающего как по времени (16 часов из 24), так и по общему объёму потребления тарифному диапазону "день".

Рассмотрев поступившие обращения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, управление приняло решение от 31.07.2012 по делу N 24, которым

признало факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении в расчётах с потребителями электрической энергии - обществом "Роспечать", обществом "Маяк", обществом "Первый", предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного дифференцированного по зонам суток тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объёмам электрической энергии, потреблённой в ночной зоне суток (пункт 1 решения),

предусмотрело выдачу обществу "Свердловэнергосбыт" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136917 рублей 63 копейки (пункт 2 решения),

предложило законному представителю общества "Свердловэнергосбыт" явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ (пункт 3 решения),

предложило обществу "Свердловэнергосбыт" представить копии учредительных документов, копию протокола о назначении руководителя, сведения о размере выручки за 2011 год на розничном рынке электрической энергии Свердловской области и отчёт о прибылях и убытках за 2011 год (пункт 4 решения).

Также управление выдало предписание от 31.07.2012 по делу N 24, которым обязало общество "Свердловэнергосбыт" перечислить в срок до 10.09.2012 в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136917 рублей 63 копейки.

Считая принятые управлением решение и предписание от 31.07.2012 по делу N 24 незаконными и нарушающими его права, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу указанной нормы права приведённый перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" приказом управления от 05.02.2007 N 11 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, как субъект, имеющий долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области в размере 65 процентов.

Доля общества "Свердловэнергосбыт" на названном рынке была уменьшена управлением до размера более 35 процентов приказом от 20.05.2011 N 271.

Спорные действия были осуществлены обществом "Свердловэнергосбыт" в период с января 2011 года по апрель 2011 года.

Следовательно, управление правомерно признало положение общества "Свердловэнергосбыт" на названном рынке доминирующим.

Управлением установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 5 действовавших в спорном периоде Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых Постановлением Правительства российской Федерации т 31.08.2006 N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 108.1 Основных положений было предусмотрено, что в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются в следующих вариантах:

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен;

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Согласно пункту 108.2 Основных положений цена, дифференцированная по зонам суток, может применяться при наличии у потребителя приборов учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток.

Как следует из материалов дела, снабжение электрической энергией общества "Роспечать", общества "Маяк", общества "Первый", предпринимателя Фурманова осуществлялось по заключенным с обществом "Свердловэнергосбыт" договорам, предусматривающим применение для расчётов за электрическую энергию одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток.

Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 405-э/1 с 01.01.2010 к ночной зоне были отнесены часы с 23:00 до 07:00 как в будние, так и в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК по тарифам, дифференцированным по зонам суток, оплата потребленной электроэнергии осуществляется: по дневным тарифам - в будние дни с 07.00 до 23.00 часов, а по ночным тарифам - в будние дни с 23.00 до 07.00 часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Указанное постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК, сохранявшее на 2010 год прежний порядок определения ночной зоны суток, с 01.01.2011 утратило силу, поэтому в 2011 году стали применяться новые правила определения ночной зоны суток.

Указанные изменения законодательства вызвали необходимость перепрограммирования потребителями с 01.01.2011 индивидуальных приборов учёта электрической энергии. Однако по ряду причин потребители, в том числе общество "Роспечать", общество "Маяк", общество "Первый", предприниматели Фурманов и Фурманова не произвели к 01.01.2011 перепрограммирование индивидуальных приборов учёта электрической энергии. Данные действия были выполнены ими только к маю 2011 года.

Тарифы за электрическую энергию составляли 2,70 рубля за 1 кВт-час в ночной зоне и 4,70 рубля за 1 кВт-час в дневной зоне.

В этой ситуации общество "Свердловэнергосбыт" в период с января 2011 года по апрель 2011 годы производило расчёты с названными потребителями за весь объём потреблённой электрической энергии по более высокому тарифу, установленному для дневной зоны суток.

Суд считает, что управление пришло к верному выводу о том, что общество "Свердловэнергосбыт" не имело правовых оснований для таких действий.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик и потребители, определяют, в частности, порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчёт объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2011 суммарная продолжительность ночной зоны составляла в неделю 88 часов, или 52,4 процента, а после 01.01.2011 - 56 часов, или 33,3 процента. Таким образом, суммарная продолжительность ночной зоны уменьшилась (по времени) на 19,1 процента.

Участвующие в настоящем деле абоненты обязаны были в целях исполнения своих обязательств по достоверному учёту потреблённой электрической энергии перепрограммировать свои приборы учёта, но не сделали этого к 01.01.2011. Не перепрограммированные приборы учёта, очевидно, давали искажённые сведения об объемах потребления по зонам суток, поскольку, в частности, потребление электроэнергии в выходные и праздничные дни с 7.00 часов до 23.00 часов учитывалось как потребление в более дешёвой ночной зоне, тогда как с 01.01.2011 должно было учитываться в объёме потребления в более дорогой дневной зоне. Следовательно, предоставляемые данными потребителями сведения об объёмах потребления по зонам суток не были достоверными.

В такой ситуации общество "Свердловэнергосбыт" должно рассматривать не перепрограммированные приборы учёта как не исправные и, руководствуясь пунктами 144, 145 - 147 Основных положений, определить объемы потребления электрической энергии предусмотренными указанными правовыми нормами способами.

Вместо этого, общество "Свердловэнергосбыт", злоупотребив своим доминирующим положением, признало недостоверными только сведения об объёме потребления в ночной зоне и весь объём потребления в данной зоне, которая, как было показано выше, сократилась всего на 19 процентов, причислило к объёму потребления в дневной зоне, то есть произвело расчёт объемов потребления электрической энергии не предусмотренным указанными правовыми нормами способом, чем получило не основательный доход и ущемило права потребителей.

При таких обстоятельствах управление правомерно усмотрело в действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако суд соглашается с доводом общества "Свердловэнергосбыт" о том, что управление не доказало правомерности размера незаконно полученного обществом "Свердловэнергосбыт" дохода.

Из объяснений управления и третьих лиц, следует, что указанный размер был рассчитан, исходя из показаний не перепрограммированных приборов учёта. Таким образом, такой расчёт, составленный потребителями и признанный управлением обоснованным, не учитывает, в частности, что продолжительность ночной зоны с 01.01.2011 сократилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование управления об уплате обществом "Свердловэнергосбыт" в федеральный бюджет 136917 рублей 63 копеек носит произвольный характер и в таком виде не может быть признано судом правомерным. Представленный управлением в судебное заседание 19.11.2012 уточнённый расчёт на сумму 124578 рублей 83 копейки указанный дефект не устраняет.

В остальной части суд находит оспариваемое решение управления законным, обоснованным и (или) не нарушающим права общества "Свердловэнергосбыт".

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества "Свердловэнергосбыт" судебные расходы в сумме 2000 рублей и возвратить обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу N 24 в части пункта 2.

Признать недействительным (незаконным) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу N 24.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв

Номер документа: А60-37213/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте