АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу в связи с утверждением  мирового соглашения

от 9 ноября 2012 года Дело N А60-37218/2012


[Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37218/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256 ОГРН 1026602051288)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 468 350 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова Т. В., представитель по доверенности от 26.12.2011г. N 380/11,

от ответчика: Сыстеров А. В., представитель по доверенности от 13.08.2012г. N 55/12-НЮ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 468 350 руб. 19 коп. пени за просрочку доставки грузов, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном в предварительное судебное заседание, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2012г. объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 09.11.2012г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

Истец представил копию доверенности от 01.01.2012г. N 48/12, доверенность приобщена судом к материалам дела.

Ответчик представил копию доверенности от 13.08.2012г. N 66 АА 1336594, доверенность приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с утверждением судом мирового соглашения половина государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрения настоящего искового заявления, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 7 120 руб. 20 коп. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

"ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Кравцовой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности N 48/12 от 01.01.2012, с одной стороны, и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя Ковальчук Инессы Николаевны, действующей на основании доверенности N 67/12-НЮ от 13.08.2012, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что Истец предъявил к Ответчику иск о  взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 468 350,19 руб.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на  основании ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения указанного в п.1 спора.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить   Истцу пени за просрочку доставки грузов в размере 374 680,15 руб., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5246,80 руб. до  24.12.2012 г. включительно путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ИНН 6646009256 КПП 662701001 р/с 40702810700160000022

в Филиале "Екатеринбургский" ОАО Банк "Зенит" к/с 30101810600000000943 БИК 046551943

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от  требований по взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 93 670,04 руб., что составляет 20% от суммы, указанной в п.1 соглашения.

5. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом".

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256 ОГРН 1026602051288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 120 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2012г. N 15413. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина