• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2012 года Дело N А60-37239/2012


[Исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Хабековой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Индивидуальному предпринимателю Ляному Александру Вадимовичу (ОГРН 304665907200028)

о взыскании 818 958 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова М.А., представитель по доверенности N 308 от 29.12.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ляному Александру Вадимовичу о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 818 958 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 октября 202 года, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, возражения на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2012 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Ляным А.В. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 16.03.2007г.) заключен договор аренды N 06-л от 23.06.1997г. земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0403017:0003, площадью 6786 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а, для административно-производственного комплекса. Договор зарегистрирован в Горкомземе 21.07.1997 за N 687-н.

В соответствии с п. 9.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.1997г. по 28.02.2012г.

Согласно пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности или иного вещного права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует публичные правоотношения, основанные на принципе субординации, а именно "властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" (статья 2 Налогового кодекса). Обязательства из неосновательного обогащения не могут распространяться на налоговые правоотношения (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно-правовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно, подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по заключенному договору аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 2 договора и приложению N 1 к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 14.07.2005г. по 10.09.2012г., в сумме 1090118 руб. 50 коп.

За период с 14.07.2005г. по 10.09.2012г. ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 093 237 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 6.1. дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2006г. к договору, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период 16.06.2007г. по 10.04.2012г. составила 818958 руб. 98 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 818958 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению по основанию ст. 330 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляного Александра Вадимовича (ОГРН 304665907200028) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку, начисленную за период с 16.06.2007г. по 10.04.2012г. в размере 818958 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 98 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляного Александра Вадимовича (ОГРН 304665907200028) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19379 (девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Краснобаева

Номер документа: А60-37239/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте