АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А60-37243/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор-Екатеринбург"

о взыскании 6 941 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логина М.А., представитель по доверенности от 29.12.2011г. N308

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Эр Энд Би Аутдор-Екатеринбург" 6 941 руб. 83 коп., в том числе 2 889 руб. 35 коп. долга, 4 052 руб. 48 коп. неустойки.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившемся в неисполнении обязанностей по оплате арендных платежей.

Определением от 13.09.2012г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением от 13.09.2012 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

05.11.2008г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Эр Энд Би Аутдор-Екатеринбург" заключен договор N4-1170 аренды земельного участка площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов. Кадастровый номер земельного участка 66:41:04 01 053:55.

05.11.2008г. согласно акту приема-передачи участка, подписанного представителями обеих сторон, истец передал ответчику земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Срок действия договора с 13.10.2008г. по 12.10.2011г. (п. 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, регистрационный номер N66-66-01/839/2008-761.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендованное имущество арендодателю возвращено не было. Ответчик продолжал использовать указанный земельный участок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последнего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 2008г. по 2010г. составил в сумме 167 700 руб. 75 коп.:

- за 2008г. - 21 577 руб. 55 коп.,

- за 2009г. - 110 069 руб. 76 коп.,

- за 2010г. - 36 053 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период с 2008г. по 2010г. у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы согласно расчету истца в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по уплате арендных платежей за период использования земельного участка. Арендатором произведена частичная оплата арендных платежей в сумме 164 811 руб. 40 коп. Из представленного истцом в материалы дела расчета иска задолженность ответчика составила 2 889 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 889 руб. 35 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 2 889 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку со стороны ответчика в период действия договора аренды имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы за период пользования земельным участком, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2008г. по 03.09.2012г.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 16.12.2008г. по 03.09.2012г. из расчета 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, в сумме 4 052 руб. 48 коп. Поскольку уплата арендных платежей произведена несвоевременно, требование об уплате неустойки предъявлено обоснованно.

Правильность расчета проверена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор-Екатеринбург" в пользу Администрации города Екатеринбурга 6 941 руб. 83 коп., в том числе 2 889 руб. 35 коп. долга, 4 052 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор-Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер