• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А60-37251/2012


[Исковые требования о расторжении муниципального контракта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПрофи" о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлопотова Е.Д., представитель по доверенности N 1 от 06.11.2012 (доверенность представлена в материалы дела);

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 ( далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрофи" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 79 от 10.07.2012.

Определением от 18.09.2012 названное исковое заявление в порядке статей 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску, реестра недобросовестных поставщиков, копий квитанций, уведомлений, претензии, просил рассмотреть дело по существу в настоящем заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, возражений по иску не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2012 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая заявленное истцом ходатайство, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 79 от 10.07.2012 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность заказчику технологическое оборудование, количественные характеристики которого и упаковка определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой часть. Настоящего контракта (приложение N 1) на общую сумму 249000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок осуществления поставки - с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней с доставкой до образовательного учреждения силами и за счет поставщика.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд пришел к выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт N 79 от 10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по поставке товаров ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки не исполнена, товар истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 20.08.2012 об исполнении обязанности по поставке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялась4.09.2012 направлялась претензия с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного договора.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту N 79 от 10.07.2012 в срок, предусмотренный контрактом, не исполнил, что признается судом существенным нарушением условий государственного контракта, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика, поскольку истцу на основании определения от 14.09.2012 предоставлена отсрочка в ее уплате. В порядке статьи 179 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть контракт N 79, заключенный 10.07.2012 между Муниципальным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа N 9 (ИНН 6623018494, ОГРН 1026601377813) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралПрофи" (ИНН 6658411160, ОГРН 1126658012227).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралПрофи" (ИНН 6658411160, ОГРН 1126658012227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-37251/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте