• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-37303/2012


[Исковые требования о признании постановлений недействительными удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания 22 октября 2012 года секретарем судебного заседания О.Н.Соколовой, 24 октября 2012 года секретарем судебного заседания Е.А.Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 22-24 октября 2012 года дело NА60-37303/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Романенко Александра Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Юлии Владимировне, начальнику Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкину А.А., Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В., заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании постановлений недействительными, действий незаконным и приостановлении исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская текстильная компания".

При участии в судебном заседании 22 октября 2012 года

заявитель: ИП Романенко А.В., паспорт;

судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибанова Ю.В.: удостоверение ТО N207228;

от старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А.: судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., представитель по доверенности от 19.10.12;

от судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В.: судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., представитель по доверенности от 19.10.12;

от УФССП по Свердловской области: Е.В.Найденов, представитель по доверенности от 24.06.10.

Представитель третьего лица - ООО "Уральская текстильная компания" в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. К материалам дела по ходатайству заявителя приобщена опись вложения в заказное письмо. К материалам дела приобщены письменные отзывы от 22.10.12 судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Таракановой Е.В. и старшего судебного пристава Галкина А.А. К материалам дела по ходатайству представителя УФССП по Свердловской области приобщены документы по итогам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке подчиненности. В судебном заседании 22 октября 2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В., того же представителя судебного пристава-исполнителя Таракановой Е.В. и старшего судебного пристава Галкина А.А. От Управлением ФССП по Свердловской области в судебном заседании после перерыва принял участие представитель по доверенности N28 от 13.03.12 Кондовина А.Н. К материалам дела приобщено ходатайство от 24.10.12 судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. относительно истечения срока на обжалование постановлений и действий. К материалам дела по ходатайству представителя Управления приобщены копии документов, принятых по итогам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке подчиненности. Заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Указанное заявление рассмотрено судом. Принимая во внимание, что заявителем действия и постановления, оспариваемые в рамках настоящего дела, неоднократно оспаривались во внесудебном порядке, предприниматель оспаривал действия и постановления в порядке подчиненности в соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд восстановил срок на подачу заявления. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Романенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Юлии Владимировне, начальнику Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкину А.А., Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В., заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании недействительными постановлений, а действий незаконными в рамках исполнительного производства N41909/11/60/66. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. по возбуждению исполнительного производства от 30.12.11, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.11 в отношении ИП Романенко А.В. отменить. Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. по внесению изменений постановлением от 20.02.12 в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от 20.02.12 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N41909/11/60/66 отменить. Предприниматель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В. по вынесению постановления от 30.05.12 о наложении ареста на денежные средства, постановление о наложении ареста на счета Романенко А.В. от 30.05.12, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таракановой Е.В. отменить полностью и вернуть все суммы с предоставлением доказательств и платежных поручений. Заявитель также просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А. в отказе рассмотрения жалобы предпринимателя от 27 января 2012 года N60-53/1, постановление старшего судебного пристава Галкина А.А. от 27.01.12 об отказе в рассмотрении жалобы отменить. Предприниматель просит признать незаконным и отменить постановление Руководителя УФССП по Свердловской области от 10.05.12 за N234-12 АЖ 122. Заявитель также просит признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой в отказе удовлетворении жалобы предпринимателя от 13.03.12, постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой от 20.03.12 об отказе в рассмотрении жалобы отменить. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибанова Ю. В. в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкин А.А. и судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тараканова Е.В. в своих письменных отзывах также считают требования не подлежащими удовлетворению.

УФССП по Свердловской области просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в своем письменном отзыве также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. на основании исполнительного листа N566944, выданного 19 декабря 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N41909/11/60/66 в отношении должника Романенко Александра Владимировича, предмет исполнения: задолженность в размере 45966,5 руб., в пользу взыскателя ООО "Альянс "Русский Текстиль-Екатеринбург".

Постановлением от 20.02.12 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N41909/11/60/66 судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибанова Ю. В., установив неточность в части суммы, подлежащей взысканию, а также в части указания наименования взыскателя, первый абзац постановления изложила в следующей редакции: "размере 51182,41 в отношении ИП Романенко Александр Владимирович, адрес должника: РОССИЯ, Г.НОВОУРАЛЬСК, УЛ, ГОГОЛЯ, Д.1, КВ. 14; в пользу взыскателя: ООО "Уральская текстильная компания", г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, стр. 9, оф. 12. В постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: "…в пользу взыскателя: ООО "Уральскаяч текстильная компания", г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, стр. 9, оф. 1, предмет исполнения задолженность в размере 51182, 41 руб.".

30 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тараканова Е.В. в рамках исполнительного производства N41909/11/60/66 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N40817 810 6 1617 0019977; 40817 810 2 1626 8000638; 42307 810 7 1617 0704302 в банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России", принадлежащего должнику Романенко Александру Владимировичу, ИНН 662903688756 в сумме 45966,50 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), общая сумма задолженности 45966,50 руб.

В Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступила жалоба ИП Романенко А.В. от 23.01.12 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года.

Постановлением от 27.01.2012 года N60-53/1 начальник отдела - старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкин А.А. отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03 февраля 2012 года заявителем в порядке подчиненности в Управление ФССП по Свердловской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. и старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А.

Постановлением N234-12/АЖ/122 от 10 мая 2012 года Руководитель Управления ФССП по Свердловской области Салихов А.Р. в удовлетворении жалобы отказал.

13 марта 2012 года заявителем посредством подачи жалобы через сеть Интернет была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. и бездействие старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А.

Постановлением N103-12/АЖ/63 от 20.03.12 Заместитель руководителя Управления ФССП по Свердловской области Сухорукова А.Х. отказала в рассмотрении жалобы.

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N566944, выданный 19 декабря 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был направлен взыскателем посредством почтовой связи 01.12.11 согласно оттиску штампа на конверте. 29 декабря 2011 года указанный исполнительный документ поступил в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

В пределах сроков, установленных ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N41909/11/60/66.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.11, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по мнению предпринимателя, истек срок предъявления исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать к исполнению исполнительный лист, поскольку заявление было подано ООО "Уральская текстильная компания", тогда как определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Сенкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.11 не вступило в законную силу, поскольку Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее законность определения от 14.07.11, в полном объеме было изготовлено 05 декабря 2011 года, и, следовательно, на момент подачи исполнительного листа заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из исполнительного листа N566944, выданного 19 декабря 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 01 декабря 2008 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа N566944 начинается с 02 декабря 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 15 и ст. 16 Закона N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, срок на предъявление исполнительного листа N566944 заканчивается 01 декабря 2011 года.

Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма N99 от 22.12.05 года.

Частью 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное 01.12.11 через орган почтовой связи, срок на предъявление исполнительного документа не пропущен.

В силу вышеизложенного не имеет правового значения ошибочный вывод судебного пристава-исполнителя, связанный с перерывом срока предъявления исполнительного документа в связи с предъявлением его к исполнению 01.09.2011, и последующим возвращением взыскателю 26.10.2011.

Довод заявителя о том, что в указанном конверте могло быть иное вложение, а не заявление и исполнительный лист, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу NА56-21492/2008, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ" к ИП Романенко Александру Владимировичу о взыскании 43 997,95 руб. задолженности по договору поставки N 43 от 15.01.2008 и 5215,91 руб. пени и 1968 руб. 55 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

03.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская текстильная компания" обратилось Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене первоначального истца - ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" его правопреемником - ООО "Уральская текстильная компания" на основании принятого единственным участником ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" решения N 1 от 21.04.2009 о смене наименования. В обоснование заявления ООО "Уральская текстильная компания" приложило свидетельство о внесении изменений в учредительные документы от 08.06.2009, N 006146276.

Определением от 14 июля 2011 года суд заменил ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" его правопреемником - ООО "Уральская текстильная компания".

На определение суда от 14.07.2011 ИП Романенко В.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2011 (постановление изготовлено в полном объеме 05.12.11) по делу N А56-21492/2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу NА56-21492/2008 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывая, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 05.12.11 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное ООО "Уральская текстильная компания".

Как следует из материалов дела и постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А56-21492/2008 ООО "Альянс "Русский Текстиль - Екатеринбург" и ООО "Уральская текстильная компания" это одно и то же юри¬дическое лицо, наименование которого изменено, о чем истец имел право, не обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, только инфор¬мировать суд и ходатайствовать о приобщении к материалам дела обосновы¬вающих документов. Апелляционным судом было установлено, что согласно решению N 1 единственного участника ООО "Альянс "Русский Текстиль - Екатеринбург" от 21.04.2009 принято решение об изменении фирменного наименования Об¬щества на ООО "Уральская текстильная компания", в связи, с чем утвержде¬ны изменения N 2 в устав Общества.

Таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о вы¬бытии ООО "Альянс "Русский Текстиль - Екатеринбург" в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном право¬преемстве.

При изменении наименования организации и смене ее места нахождения новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистра¬ционный номер не изменяется, соответственно, изменение на¬именования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 52 ФЗ "Об ис¬полнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, указание и подписание в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО "Уральская текстильная компания" и возбуждение на основании указанного заявления исполнительного производства N41909/11/60/66 не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку фактически заявление было подано одним юридическим лицом, имеющим право на исполнение требований исполнительного листа.

Судом также признаются не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. по внесению изменений постановлением от 20.02.12 в постановление о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления от 20.02.12 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N41909/11/60/66, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.11 судебным приставом исполнителем в качестве предмета исполнения была указана неполная сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании исполнительного листа N566944, кроме этого в качестве взыскателя было указано наименование юридического лица ООО "Альянс "Русский Текстиль - Екатеринбург" до его изменения на ООО "Уральская текстильная компания".

Суд считает, что установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку в данном случае фактически была исправлена описка и явная арифметическая ошибка. Размер задолженности, на которую были изменена сумма в постановлении, соответствует сумме, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа N566944. ООО "Уральская текстильная компания" является тем же самым юридическим лицом - взыскателем на основании исполнительного документа.

Помимо прочего, суд считает, что исправление неверно указанного предмета исполнения - суммы задолженности на соответствующую сумму, подлежащую взысканию, а также исправление наименования взыскателя не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем, заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В. по вынесению постановления от 30.05.12 о наложении ареста на денежные средства и отмене постановления о наложении ареста на счета Романенко А.В. от 30.05.12, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таракановой Е.В. с возвращением всех сумм с предоставлением доказательств и платежных поручений.

В обоснование заявленных требований в указанной части, заявитель ссылается на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.11. Между тем указанные доводы судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу положений ст. 80 и ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от 30.05.12 о наложении ареста на денежные средства, действовал в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А. в отказе рассмотрения жалобы предпринимателя от 27 января 2012 года N60-53/1 и отменить постановление старшего судебного пристава Галкина А.А. от 27.01.12 об отказе в рассмотрении жалобы.

Суд считает, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом заявителем в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области была подана жалоба от 23.01.12 на действия судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением от 27.01.2012 года N60-53/1 начальник отдела - старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкин А.А. отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона N 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Отказывая в рассмотрении жалобы ИП Романенко А.В., старший судебный пристав-исполнитель указал, что в указанном заявлении в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ не указаны фамилия и инициалы должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуется, так же не указаны требования, соответствующие по содержанию перечню решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона N 229-ФЗ.

Указанные выводы старшего судебного пристава не соответствуют действительности. Жалоба, поданная заявителем в порядке подчиненности, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 124 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отказа в её рассмотрении. Не рассмотрение жалобы, поданной надлежащим образом в порядке подчиненности, является незаконным бездействием, в связи с чем заявленные предпринимателем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Постановлением от 25.09.12 N609-12/АЖ/286 в порядке подчиненности руководитель УФССП по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области Щебекин С.Ю. оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя Галкина А.А. от 27.01.12 N60-53/1 признал неправомерным и отменил.

Таким образом, в части требований об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Галкина А.А. от 27.01.12 N60-53/1 в связи с отменой оспариваемого постановления в порядке подчиненности следует отказать.

Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление Руководителя УФССП по Свердловской области от 10.05.12 за N234-12 АЖ 122 Салихова А.Р., а также признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой в отказе удовлетворении жалобы предпринимателя от 13.03.12 и отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой от 20.03.12 об отказе в рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2012 года заявитель обратился с жалобой к Руководителю УФССП по Свердловской области через Новоуральский городской отдел на действия судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В., старшего судебного пристава Галкина А.А. Доводы, изложенные в жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в заявлении, поданном в рамках настоящего дела.

13 марта 2012 года заявителем в ФССП России была подана жалоба на бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области, связанного с не рассмотрением жалобы от 03.02.12.

Постановлением от 16.04.12 N20108-18/АЖ/01-336, вынесенным заместителем руководителя ФССП России Игнатьевой Т.П. жалоба была признана обоснованной в связи с нарушением начальником отдела - старшим судебным приставом положений ч. 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ. Кроме этого данным постановлением указано на необходимость рассмотрения жалобы от 03.02.12 и проведения мероприятий по предотвращению нарушений ч. 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ в служебной практике.

Руководителем УФССП по Свердловской области Салиховым А.Р. была рассмотрена жалоба от 03.02.12 и вынесено постановление N234-12/АЖ/122 от 10.05.12, которым предпринимателю отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Кроме этого 13 марта 2012 года предпринимателем посредством сети Интернет в УФССП по Свердловской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. и бездействие старшего судебного пристава Галкина А.А.

Постановлением N103-12/АЖ/63 от 20.03.12 заместитель руководителя УФССП по Свердловской области Сухорукова А.Х. отказала в рассмотрении жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ в связи тем, что указанная жалоба не подписана.

Заявителем была направлена жалоба от 30 мая 2012 года, поступившая в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов 15.06.12.

В указанной жалобе предпринимателем оспаривал постановление руководителя УФССП по Свердловской области Салихова А.Р. от 10.05.12, просил признать незаконными действия должностных лиц Новоуральского городского отдела судебных приставов, отменить постановления, вынесенные судебным приставами, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, провести проверку по факту незаконного отказа в рассмотрении жалобы Сухоруковой А.Х.

Постановлением от 21 июня 2012 года N20108-18/АЖ/21/01-592 заместитель директора ФССП России в части доводов о незаконности постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 10.05.12 отказал, признав постановление правомерным.

Относительно других доводов, содержащихся в жалобе, направил жалобу в порядке подчиненности руководителю управления - главному судебному приставу Свердловской области для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона, в части доводов заявителя: о признании действий должностных лиц отдела незаконными, отмене постановлений, вынесенных должностными лицами отдела, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, проведения служебной проверки по фактам вынесения незаконных постановлений должностных лиц управления, принятия решения об увольнении должностных лиц управления и отдела, проведении проверки по факту незаконного отказа в рассмотрении жалобы заместителем руководителя Управления - заместителем главного пристава Свердловской области Сухоруковой.

При новом рассмотрении жалобы предпринимателя от 30 мая 2012 года руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлением N398-12/АЖ/194 от 12.07.12 отказал в её удовлетворении.

Предпринимателем в порядке подчиненности была подана жалоба на указанное постановление от 12.07.12, поступившая в Федеральную службу судебных приставов 31.08.12.

Постановлением от 12 сентября N20108-18/АЖ(6)/01-891 заместитель руководителя ФССП России Воронин В.В. признал обоснованной жалобу Романенко А.В., отменив постановление N398-12/АЖ/194 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 12.07.12 и.о. руководителя Управления Очкаловым А.В.

Указанным постановлением заместитель директора ФССП России обязал руководителя Управления - главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. принять решение по жалобам от 13.03.12 и от 30.05.12 новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в указанном постановлении заместитель руководителя ФССП России указано, что Романенко А.В. через интернет-приемную сайта ФССП России в Управление 13.03.12 было подано два обращения NЭП 19390/2012 и ЭП20658/2012, к которым приложены жалобы на действия (бездействие) должностных лиц отдела. При этом приложенная к обращению NЭП 20658/2012 жалоба подписана заявителем, в связи с чем, вывод и. о. руководителя Очкалова признан не соответствующим действительности. Фактически указанным постановлением признано неправомерным не рассмотрение заместителем руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х жалобы предпринимателя от 13.03.12.

При этом в указанном постановлении от 12 сентября 2012 года указано, что доводы Романенко А.В. о бездействии должностных лиц отдела и управления, выразившиеся в не рассмотрении жалоб от 24.01.12 и от 03.02.12, содержались в ранее поданных им жалобах и рассмотрены в порядке подчиненности (постановления от 16.04.12 N20108-18/АЖ/01-336 и от 21.06.2012 N20108-18/АЖ(2)/01-592).

Как следует из постановления от 25.09.12 N609-12/АЖ/286 руководитель УФССП по Свердловской области рассмотрел жалобу Романенко А.В. от 13.03.12, то есть в отношении которой заместителем руководителя УФССП по Свердловской области Сухорукова А.Х. было вынесено Постановление N103-12/АЖ/63 от 20.03.12 об отказе в её рассмотрении. Таким образом, нарушенные постановлением от 20.03.12 права должника на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены.

Заявляя требования, предприниматель просит признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой в отказе удовлетворении жалобы предпринимателя от 13.03.12. Между тем из материалов дела следует, что такое решение об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя не принималось, жалоба не рассматривалась, в отношении указанной жалобы было принято решение о не рассмотрении ей, в связи с чем вынесено постановление от 20.03.12, то есть действия заместителем руководителя не совершались.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое предпринимателем постановление Руководителя УФССП по Свердловской области от 10.05.12 за N234-12 АЖ 122 Салихова А.Р. вынесено по результатам рассмотрения жалобы содержащей аналогичные доводы, заявленные в настоящем дела, которые ранее судом оценены и отклонены, учитывая, что постановлением от 12 сентября N20108-18/АЖ(6)/01-891 заместитель руководителя ФССП России Воронин В.В. обязал руководителя Управления ФССП по Свердловской области принять новые решение по жалобам от 13.03.12 и от 30.05.12 в соответствии с законодательством Российской Федерации суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Романенко Александра Владимировича о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А., выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы ИП Романенко А.А. от 27 января 2012 года N60-53/1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N41909/11/60/66.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства не является обязательным. Суд вправе приостановить исполнительное производство в случае, если заявителем будет обоснована и доказана необходимость его приостановления.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, проанализировав доводы, изложенные в указанном ходатайстве, фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства N41909/11/60/66 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Романенко Александром Владимировичем требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы ИП Романенко А.А. от 27 января 2012 года N60-53/1.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства N41909/11/60/66 оставить без удовлетворения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-37303/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте