• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А60-37327/2012


[Исковые требования о взыскании стоимости непоставленного товара и штрафа, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маслон" (истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМГ" (ответчик)

третье лицо: ООО "Сатурн-2"

о взыскании 820750 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щур К.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012г. N1.

от ответчика - представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец для обозрения суду представил оригиналы документов. Документы исследованы судом и возвращены истцу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не выразил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непоставленного товара в размере 679000 руб. 00 коп, штраф в размере 141750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19415 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и ООО "Сатурн-2"(получатель) заключен договор поставки N АС-004/03 от 01.08.2011г. Предметом договора является поставка сервисного оборудования, указанного в спецификации (Приложение N к договору), данное оборудование Поставщик обязуется передать в собственность покупателю. Получатель обязуется принять оборудование, а покупатель оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 4.2 договора Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 80 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 2.2.1 и п. 3.4 договора покупатель обязуется произвести оплату оборудования в размере 100% от стоимости договора в срок не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора.

Истец, выполнив условия договора, перечислил ответчику оплату за оборудование в размере 2835000 руб. по счету СЧо42-0040 от 01..08.2011г., что подтверждается платежным поручением N 751 от 04.08.2011г.

Вместе с тем, ответчик поставил товар в адрес истца не в полном объеме, а именно, не поставлен подъемник 822/+853/А ножничный, заглубленный г/п 4 т с подъемником 2-го уровня для РУУК дл. 5050 мм. в количестве 1 шт., стоимость которого составляет 679000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательство по поставки названного оборудования на сумму 679000 руб. исполнено не было. Письменных доказательств поставки товара недопоставленного товара или возврата суммы недопоставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленного оборудования в сумме 679000 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 договора за нарушение сроков передачи оборудования или неполную его передачу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от оплаченной в срок суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка передачи оборудования, истец обратился с требованием о взыскании 141750 руб. штрафа на основании п.9.1 договора за период с 01.11.11г. по 28.08.12г.

Как следует из материалов дела ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил, сумму задолженности не оспорил.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМГ" (ИНН 7451208692, ОГРНТ 1047423522630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маслон" стоимость поставленного товара в размере 679000 руб. 00 коп, штраф в размере 141750 руб. 00 коп., начисленный за период с 01.11.2011 по 28.08.2012, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19415 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева

Номер документа: А60-37327/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте