АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N А60-37331/2012
[Исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании исключить из государственного реестра запись о праве собственности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 6672210578, ОГРН 1069672047763) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании исключить из государственного реестра запись о праве собственности
При участии в судебном заседании
от истца: Любезнова Ю.А . представитель по доверенности ,
от ответчиков: от общества Петькин А.С. представитель по доверенности, от Управления Кайдан А.В. представитель по доверенности
Администрации города Екатеринбурга обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" и Управлению Росреестра по Свердловской области о признании зарегистрированного права собственности на забор, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, литер I отсутствующим и обязании Управления Росреестра исключить из государственного реестра запись о праве собственности на данный объект.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что забор, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, литер I, не является объектом недвижимости в связи с чем отсутствовали основания к регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик ООО "Архимед" в заявленных возражениях, что принадлежащий ему на праве собственности забор, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, литер I, является самостоятельным объектом недвижимости, что следует из решения арбитражного суда от 06.02.2006 г. по делу А60-33843/05-С3.
Управление Росреестра по Свердловской области указало на отсутствие полномочий по оспариванию чьих либо прав и как следствие необоснованность привлечения Управления в качестве ответчика.
Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы и заявленный истцом частичный отказ от иска, арбитражный суд установил:
Представителем истца заявлен отказ от исковых требований об обязании Управление Росреестра по Свердловской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Архимед" на объект (забор).
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данное процессуальное право реализовано истцом Администрацией города Екатеринбурга посредством письменного заявления от 27.11.2012 г. за подписью представителя истца Любезновой Ю.А..
Полномочия представителя истца Любезновой Ю.А. на отказ от иска оговорены в представленной доверенности.
Отказ истца от настоящего иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В связи с чем, арбитражный суд по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Администрации города Екатеринбурга от иска в части требований об обязании Управление Росреестра по Свердловской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Архимед" на объект (забор).
В связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом, по основанию п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В отношении оставшейся части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на забор, протяженностью 335,6 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, д.76, литер I, суд принимает во внимание следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 г. за ответчиком ООО "Архимед" на праве собственности зарегистрирован забор, протяженностью 335,6 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, д.76, литер I.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчик со ссылкой, что спорный забор является самостоятельным объектом недвижимости, что следует из решения арбитражного суда от 06.02.2006 г. по делу А60-33843/05-С3 противоречат означенному судебному акту.
Так означенным решением суд признал забор металлический на кирпичных столбах как сопутствующим главной вещи, находящегося на придомовой территории и предназначенного для обслуживания объекта недвижимости Дома культуры имени Чкалова, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Походная, 76.
В соответствие со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исследование заявленных участниками спора обстоятельств и представленных доказательств , позволяет сделать вывод что спорный объект забор не может быть признан объектом недвижимости, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, не является сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а наличие металлических оград на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности спорного объекта.
Более того, как то указано выше, указанный забор металлический на кирпичных столбах является сопутствующим главной вещи, как находящийся на придомовой территории и предназначенный для обслуживания объекта недвижимости Дома культуры имени Чкалова, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Походная, 76.
Учитывая вышеизложенное суд признает заявленные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на забор, протяженностью 335,6 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, д.76, литер I обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО "Архимед".
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Проиводство по делу в части исковых требований об обязании исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Архимед" на объект (забор) прекратить.
2.В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на забор, протяженностью 335,6 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, д.76, литер I.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" в доход федерального бюджета в уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Ануфриев
