• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2012 года Дело N А60-37356/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело NА60-37356/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ - КЛУБ" (ИНН 6673202153, ОГРН 1096673006913) (далее - ООО "КАРЕ - КЛАБ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах")

третье лицо: Цорик Андрей Вячеславович, ОАО "Сбербанк России", Коростелев Евгений Игоревич, Коростелева Марина Витальевна

о взыскании 222298 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.Н.Рябов (паспорт, доверенность от 01.08.2012).

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КАРЕ - КЛАБ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 222298 руб.18 коп., причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Т 834 СС 96 в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 24.03.23012 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская(Рижский 16/1), путем перечисления на расчетный счет 40702810916110050581 в Северном отделение N 4903 ОАО "Сбкрбанк России" в с чет погашения задолженности по кредитному договору N 31942 от 11.01.2012, 25000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.11.2012 г. истец уточнил заявленные требовании, а именно: просит взыскать материальный ущерб в размере 222298 руб.18 коп. в пользу ООО "КАРЕ - КЛУБ".

Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 17.09.2012г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу, лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между ООО "КАРЕ - КЛУБ" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств (полис 66 N 274393), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Т 834 СС 96 (КАСКО).

24.03.23012 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская (Рижский 16/1) произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Т 834 СС 96, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Цорика А.В., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р 001 АЕ 66, принадлежащего на праве собственности Коростелевой М.В., под управлением Коростелева Е.И., автомобиля КО823, государственный регистрационный знак А 004 ХЕ 96, принадлежащего на праве собственности МУ "Чкаловсое ДЭУ", под управлением Ананьина С.М., автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак У461ВР 96, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Анастасии Валерьевне, под управлением Ложкина Виктора Александровича, автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р838ХУ 96, принадлежащего на праве собственности Кимаеву Дмитрию Владимировичу, под управлением Кимаева Дмитрия Владимировича.

Согласно представленным в материалы дела документам дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коростелевым Е.И. п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Т 834 СС 96 были причинены механические повреждения.

Причиненные повреждения подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.03.2012, актом осмотра транспортного средства от 04.05.2012.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно- транспортного происшествия согласно отчету ООО "Росоценка"N 39-8780 составила 300417 руб., стоимость услуг ООО "Росоценка" составила 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 25.07.2012.

Согласно представленным документам среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 280131 руб. 25 коп.

Согласно договору страхования автомобиль ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Т 834 СС 96 застрахован на сумму 253500 руб.

Согласно п.13.5 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, ели иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, судом установлено, что гибель имущества - автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Т 834 СС 96 произошло в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К тому же в соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Другими словами, имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на его праве собственности.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "КАРЕ - КЛУБ" обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события обладающего признаками страхового.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, сославшись на необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы (письмо от 14.05.2012 N 6346693).

При таких обстоятельствах рассматриваемое происшествие является страховым случаем, предусмотренным пп.3.2.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в порядке п. 13.6 Правил страхования.

Поскольку договором страхования 66 N 274393. предусмотрена страховая сумма в размере 253500 руб. 00 коп., постольку сумма страхового возмещения определяется в пределах определенной договором суммы (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Действующим законодательством, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В данном случае размер ущерба определен в соответствии с п. 13.6 Правил страхования на основании экспертного заключения ООО "Росоценка"N 39-8780., договора страхования.

Согласно п.13.6 Правил страхования размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа;

-безусловной франшизы;

-ранее произведенных выплат по риску "Ущерб";

- стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе застрахованного имущества в пользу Страховщика. При этом стоимость годных остатков определяется компетентной организацией по направлению страховщика.

В соответствии с расчетом стоимости годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля ООО "Росоценка"N 39-8780, стоимость годных остатков составляет 21501 руб. 47 коп.

Амортизационный износ транспортного средства составил 12700 руб. 35 коп.

Безусловная франшиза сторонами не предусматривалась в договоре страхования.

По риску "Ущерб" ранее выплаты не производились.

Соответственно, поскольку истец не заявил отказа от годных остатков в пользу Страхователя, страховое возмещение составляет 219298 руб. 18 коп.

Кроме того расходы истца на проведение оценки ООО "Росоценка" составили 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 25.07.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению 222298 руб. 18 коп. на основании ст.ст.15, 309, 929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012г., платежное поручение N 71 от 08.08.2012,

Как следует из п. 1.1 договора от 01.08.2012, исполнитель принимает на себя обязательство по: проведению юридической консультации, подготовке и сбору процессуальных документов, подготовке искового материала по количеству лиц участвующих в деле, копированию, отправке почтовой корреспонденции, написанию и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по иску ООО "Каре - Клаб" по факту ДТП 24.03.2012, получению решения суда вступившего в законную силу, получению исполнительного листа, взысканию присужденного страхового возмещения.

Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, суд счел обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

Учитывая, что государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 7445 руб. 96 коп., соответственно, государственная пошлина в размере 7445 руб. 96 коп. (оплаченная истцом при подаче иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 454 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ - КЛУБ" (ИНН 6673202153, ОГРН 1096673006913) 222298 (двести двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 18 копеек - ущерба, 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 96 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕ - КЛУБ" (ИНН 6673202153, ОГРН 1096673006913) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 04 копеек, уплаченную по платежному поручению N 84 от 23.08.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М. В. Артепалихина

Номер документа: А60-37356/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте