АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2012 года Дело N А60-37383/2012
[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)
к Нижнетагильскому территориальному отделу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Искаов О.В., представитель по доверенности серии 66 АА N 13700943 от 24.10.2012, Полудницина А.В., представитель по доверенности серии 66 АА N 1102390 от 20.04.2012,
от заинтересованного лица: Козлов А.С., представитель по доверенности N 96 от 02.11.2011, Корякова А.В., представитель по доверенности N 100 от 02.11.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Нижнетагильскому ТО Уральского управления Ростехнадзора с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23-218 от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В период с 26.07.2012 по 09.08.2012 на основании приказа И.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 17.08.2012 N Св-566 проведено расследование обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего 26.07.2012 с монтером пути ЦЭКП Рудоуправления ОАО "ЕВРАЗ КГОК" Маховым Михаилом Владимировичем, на передвижном железнодорожном пути экскаватора N 8 на горизонте +190м опасного производственного объекта, Северного карьера рудоуправления ОАО "ЕВРАЗ КГОК", в ходе которого выявлены нарушения "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 1 16-ФЗ "0 промышленной безопасности опасных производственных объектах".
По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 09.08.2012 и старшим государственным инспектором Нижнетагильского ТО Уральского управления Ростехнадзора в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 23-218 от 09.08.2012.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Нижнетагильского ТО Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23-218 от 22.08.2012, которым ОАО "ЕВРАЗ КГОК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.
Данным постановлением зафиксированы следующие обстоятельства:
- неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в том, что мастер дорожный не осуществлял контроль за ведением работ по наряду-допуску (нарушен п. 9.5.17 ПБ 10-382-00);
- не укомплектована бригада в полном составе согласно ПОР (нарушен пп. "и" п. 9.5.13 ПБ 10-382-00);
- не выдавался список основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы (нарушен пп. "г" п. 9.5.13 ПБ 10-382-00);
- недостаточный производственный контроль со стороны лиц технического надзора цеха за соблюдением правил и инструкций подчинённым персоналом при выполнении работ, связанных с железнодорожным транспортом (нарушен п. 9.4.1 ПБ 10-382-00).
Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом Госгортехнадзором России 30 декабря 1999 года утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила).
Согласно п. 9.5.17 Правил производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы, форма которого приведена в Приложении 19.
Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих должен устанавливаться приказами владельца крана и производителя работ. Условия безопасности, указываемые в наряде-допуске, должны соответствовать ГОСТ 12.1.013. Время действия наряда-допуска определяется организацией, выдавшей наряд. Наряд-допуск должен выдаваться крановщику на руки перед началом работы. Крановщику запрещается самовольная установка крана для работы вблизи линии электропередачи, о чем делается запись в путевом листе.
Работа крана вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, которое также должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале крановщика о разрешении работы.
Согласно п.3.1.5 Инструкции для работников, занятых на переукладке железнодорожных путей железнодорожными кранами И-РУ-40-0.114.03, машинист крана должен выполнять работу вблизи ЛЭП в присутствии и под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, которое также должно указать место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале крана о разрешении работы.
Наряд-допуск на производство работ грузоподъемной машиной вблизи воздушной линии электропередач РУ ЦЭКП N 622 выдан крановщику Вертунову А.А., начало работы с 8-00 часов 26.07.2012 года, ответственный за безопасное производство работ мастер Ахуньянов В.Р.
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлено, что мастер Ахуньянов В.Р., осмотрев место производства работ, расписался в вахтенном журнале на железнодорожном кране, как лицо ответственное за безопасное производство работ кранами, и ушел в сторону поста встречать тепловоз с дозаторной вертушкой, то есть не присутствовал при производстве работ.
В соответствии с пп. "и" п. 9.5.13 Правил владелец крана или эксплуатирующая организация должны обеспечить выполнение проектов производства работ и других технологических регламентов при производстве работ кранами.
В соответствии с п.4.3 Проекта организации работ по переукладке железнодорожных путей, утвержденного главным инженером 28.02.2012 года, бригада по укладке пути должна состоять из четырех монтеров пути.
В акте расследования тяжелого несчастного случая зафиксировано, что бригада, выполняющая работы 26.07.2012 по переукладке железнодорожных путей состояла из трех монтеров пути Данилова А.В., Махова М.В., Полевщикова Е.Н. и машиниста крана Вертунова А.А.
В соответствии с пп. "г" п. 9.5.13 Правил владелец крана или эксплуатирующая организация должны вывесить на месте производства работ список основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы. Крановщикам и стропальщикам, обслуживающим стреловые краны при ведении строительно - монтажных работ, такой список должен быть выдан на руки.
Проверкой установлено, что такой список, выполняющим работы с перемещением грузов краном, не выдавался.
В соответствии с п. 9.4.1 ПБ 10-382-00 производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263.
Согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "ЕВРАЗ КГОК" ПК54-5161-2011, Первую ступень контроля ежесменно проводит работник, имеющий в прямом подчинении рабочих, его непосредственный руководитель. На первой ступени контроля проверяют соблюдение работниками требований инструкций по охране труда (п.8.2.2 ПК54-5161-2011).
Технический руководитель цеха, структурного подразделения контролирует своевременную разработку, наличие и пересмотр необходимой технической документации по ведению технологического процесса, производству ремонтных и профилактических работ, по выполнению работ повышенной опасности, планов ликвидации аварий. Обеспечивает и контролирует наличие у подчиненных работников полного комплекта документов в области охраны труда и промышленной безопасности (п.7.14.13, п.7.14.14 ПК54-5161-2011).
Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) ОАО "ЕВРАЗ КГОК".
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопрос виновности заявителя исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем ни административному органу в период проверки, ни суду не представлено.
Вина общества административным органам установлена и доказана. Вина заявителя в данном случае выражена в недостаточной степени заботливости по выполнению своих обязанностей и непринятию своевременно всех необходимых мер по соблюдению установленных правил.
Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.
В судебном заседании заявитель указал на то, что за указанные в оспариваемом постановлении нарушения общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а невыдача работникам списка основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы не отнесена проверяющими к причинам тяжелого несчастного случая. По мнению заявителя данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности нарушения.
Однако довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере промышленной безопасности свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности.
При этом ссылка общества в обоснование малозначительности правонарушения на отсутствие причиной связи допущенных нарушений с произошедшим несчастным случаем на производстве, в связи с которым проводилась проверка, является несостоятельной, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем нарушения такого рода могут носить самостоятельный характер и не причинять вредные последствия, создавая угрозу их причинения.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.Ф.Савина
