• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А60-37414/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н.Соколовой, рассмотрел дело NА60-37414/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот " к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжис С.А. о признании недействительным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N13 по Свердловской области; Общество с ограниченной ответственностью "РУМАТА"; Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"; Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка".

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Пугачева И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2012;

от заинтересованного лица: А.В.Арефьева, представитель по доверенности от 03.10.12.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству третьего лица - ООО "Атлант Оценка" приобщен письменный отзыв. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены: доказательства направления уточненного заявления третьему лицу - ООО "Атлант Оценка", копия справки от 16.10.12, копия платежного поручения N117 от 18.10.12 и заявление о снятии ареста от 14 ноября 2012 года N137. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжис С.А. от 29.08.12 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства 1101/08/54/66-СД.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - МИФНС N13 по Свердловской области в своем письменном отзыве также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО "Атлант Оценка" просит отказать в заявленных требованиях.

Другие третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В производстве судебного пристава - исполнителя Тавдинского районного отдела по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 1101/08/54/66-СД в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот "по взысканию задолженности по нескольким исполнительным листам. На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по исполнительным документам составляет 146719 руб. 84 коп.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании акта N59 от 14.02.12 на имущество должника был наложен арест, а именно: буксир толкач БТ-4, 1983 года выпуска, ИНН судна ОИ-02-786; буксир-толкач БТ-24, 1986 года выпуска, ИНН судна ОИ-02-733; автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554-М, 1987 года выпуска, гос.номер О 254 ТХ 66; автомобиль ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, гос.номер О 225 ТХ 66.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому ООО "Атлант Оценка" было поручено провести оценку вышеуказанного арестованного имущества.

12.03.2012 была подана заявка на оценку арестованного имущества.

29 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Бавжис С.А., вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком ООО "Атлант-Оценка".

Согласно отчету оценщика N ГКЕ-4/36 от 31.05.2012 года, рыночная стоимость буксира-толкача БТ-4, 1983 года выпуска, ИНН судна ОИ-02-786 составляет 864407 руб. (без НДС); буксира-толкача БТ-24, 1986 года выпуска, ИНН судна ОИ-02-733 составляет 864407 руб. (без НДС); автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554-М, 1987 года выпуска, гос. номер 0254ТХ66, составляет 64068 руб. (без НДС); автомобиля "ГАЗ-3302", 2006 года выпуска, гос. номер 0225ТХ66 составляет 149559 руб. (без НДС).

10.09.2012 подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передачи для реализации имущества на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.12 о принятии результатов оценки арестованного имущества, полагая, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества является более высокой, сомневаясь в достоверности произведенной оценки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 85 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В этих случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности принятого судебным приставом отчета и о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. за N 256, N 255, N 254.

Фактически заявитель оспаривает произведенную оценку буксиров, ссылаясь на то обстоятельство, что оценщиком при проведении оценки не применены затратный и доходный подходы.

Указанный довод судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее ФСО N1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В соответствии с п. 21 ФСО N1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В силу п. 23 ФСО N1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Как следует из представленного отчета оценщик отказался от использования указанных подходов обосновав причины отказа, а именно: на основании представленных на оценку документов использовать доходный подход к оценке не возможно, поскольку для проведения такой оценки должна иметься информация о доходах и расходах, связанных с эксплуатацией оцениваемого объекта, а именно: должны быть представлены балансы предприятия-собственника судна, данные о сдаче оцениваемого судна в аренду, либо о расценках на использование судна, а также об эксплуатационных расходах, затратах на текущие и капитальные ремонтные работы, заработную плату обслуживающего персонала, затраты на горючее и другие операционные расходы.

Для применения затратного подхода оценщику необходимы технические паспорта на оцениваемые транспортные средства, а также данные о проведенных капитальных и текущих ремонтах, техническом обслуживании судов. При этом, преимущественно, затратный подход применяется для оценки новых транспортных средств, когда можно получить точную информацию о стоимости транспортного средства на рынке. Так как оцениваемые буксиры в существующих модификациях сняты с производства, найти достоверную информацию о ценах новых транспортных средств не представлялось возможным.

Между тем из материалов дела следует, что необходимая информация для применения доходного и затратного подходов оценщику не была представлена, в связи с чем, суд считает, что оценщик правомерно отказался от их использования, обосновав причины отказа в отчете.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что к отчету об оценке не приложены акты осмотра с описанием объектов, поскольку в данном случае оценка производилась на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем без непосредственного осмотра объектов оценки оценщиком.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.12 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 1101/08/54/66-СД каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот " требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев

Номер документа: А60-37414/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте