АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2012 года Дело N А60-37431/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих пени за просрочку внесения арендной платы по договору удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 год
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района
к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод"
о взыскании 23208 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Кузнецов Д.В. - представитель по доверенности N 66 АА 0386200 от 27.12.11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" денежных средств в размере 23208 руб. 97 коп. составляющих пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 78/07 от 20.08.07.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012, принятым по делу N А76-10644/2012 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 17.09.12г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 16.10.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, ответчик не против завершения предварительного судебного заседания не возразил.
Определением от 17.09.12 истцу разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом (арендодатель) и ООО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (арендатор) 20.08.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 78/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 74:13:0902010:0002, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. к северо-востоку от с. Муслюмово, под размещение отвала для складирования плодородного слоя почвы на срок с 20.08.2007 по 20.08.2027г. (п.п. 1.1, 2.1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в установленном порядке.
31.10.2008 между арендатором ООО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и истцом - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 78/07 от 20.08.07 (договор зарегистрирован 21.11.2008, номер регистрации: 74-74-32/085/2008-49).
В последующем все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ОАО "Султановский рудник" на основании заключенного между ними договора переуступки N 2010-1000 от 24.03.2010 (договор зарегистрирован 12.05.2010, номер регистрации: 74-74-13/009/2010-378).
Поскольку ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за период с 01.01.10 по 12.05.10 истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 23208 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.04.10 по 11.07.11.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала (п.3.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 27491 руб. 09коп. Дополнительным соглашением от 06.07.09 к договору годовая сумма арендной платы была установлена в размере 58648 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени произведен истцом исходя из годового размера арендной платы на 2010 год - 141619 руб. 10 коп., которая была изменена истцом путем направления ответчику нового расчета N 885 от 01.06.11 (1466191 руб. х 2% х 5 : 365 х 131 = 52622,20руб.), начальный период определен исходя из сроков предусмотренных п. 3.2 (16.04.10), конечный период определен датой погашений задолженности по аренде (11.07.11).
Ответчик, не согласившись с данным расчетом, представил контррасчет, согласно которому размер пени за период с 15.04.10 по 10.07.11 составил 8933руб.
При составлении контррасчета за период с 01.01.10 по 11.05.10 ответчик исходил из размера годовой арендной платы - 58648 руб., установленной дополнительным соглашение от 06.07.2009 г. В связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.10 по 12.05.10 составил 21049руб. (из расчета установленного дополнительным соглашением 58648 руб. : 365 х 131).
При этом сам ответчик подтвердил, что новый расчет N 885 от 01.06.11 с увеличенной арендной платой получен им только 10.06.11, о чем имеется отметка на расчете (вх. N 3239 от 10.06.2011 г).
Однако суд частично принял во внимание контррасчет ответчика, учитывая тот факт, что с момента получении расчета N 885 от 01.06.11, т.е. с 10.06.11 ответчик знал об увеличении арендной платы за 2010, следовательно, пени за период с 11.06.11 по 11.07.11 должны исчисляться исходя из арендной платы 52622 руб. 20 коп.
Таким образом, согласно расчету суда правомерно начисленная и подлежащая взысканию сумма пени составила 9879 руб. 87 коп. исходя из расчета:
за период с 16.04.10 по 14.07.10: 14622 руб. (58648 : 4) х 0,1% х 91 = 1334руб.,
за период с 15.07.10 по 10.06.11: 21049 руб. х 0,1% х 331 = 6967 руб. 21 коп.,
за период с 11.06.11 по 11.07.11: 52622,20 руб. х 0,1% х 30 = 1578 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9879 руб. 87 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу Муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района неустойку, начисленную за период с 16.04.2010 по 11.07.2011 г. в сумме 9879 руб. 87 коп. (девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 851 руб. 38 коп. (восемьсот пятьдесят один рубль тридцать восемь копеек).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В.Парамонова
