• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2012 года Дело N А60-38209/2012


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 25.10.2012 секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 25.10.2012 - 30.10.2012 дело по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артёмовском районе и Режевском районе (далее - отдел)

к индивидуальному предпринимателю Подойниковой Наталье Юрьевне (ИНН 660200323388, ОГРНИП 305660201700827, далее - предприниматель)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 25.10.2012 приняла участие представитель отдела - Окунева Т.П. (доверенность от 12.01.2012 N01-01-05-28/16).

Предприниматель в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления по адресу его места жительства.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2012, после которого судебное заседание продолжено, в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в материалы дела поступило извещение органа почтовой связи о том, что телеграмма, направленная предпринимателю по адресу: Свердловская область, Артёмовский район, п. Буланаш, ул. Юбилейная, 5, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд признал ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотрел дело без его участия.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Отдел 17.09.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель отзыва на заявление (возражений) не представил.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о предварительном судебном заседании, не заявили возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

В период с 09.07.2012 по 03.08.2012 должностными лицами отдела на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26.06.2012 N0101010303/12297 проведена плановая выездная проверка предпринимателя на объекте: магазин-склад оптовой торговли, расположенный по адресу: Свердловская область, Артёмовский район, пгт. Буланаш, ул. Невского, 1.

Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2012.

03.08.2012 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел 17.09.2012 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки отделом выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В частности, отделом установлено, что в обороте находятся пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов:

- мороженое эскимо пломбир в шоколадной глазури "Магма" (изготовитель ООО "Хладокомбинат N3" г. Екатеринбург) не соответствует требованиям без номера "Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. N 299" по показателю БГКП (колиформы) обнаружены в 0.01 г при величине допустимого уровня - не допускается в 0.01г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6005 п от 26.07.2012, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе";

- котлеты "Казачьи" изготовитель ООО "Триада Покоторг" г.Москва не соответствует требованиям без номера "Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. N 299" по показателю патогенные, в т.ч. сальмонеллы обнаружена сальмонелла инфантис при величине допустимого уровня- не допускается в 25г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6008 п от 26.07.2012, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе";

- пельмени мясные "Хозяин Барин", изготовитель ООО "Эталон Продукт" пгт. Белоярский Свердловской области не соответствует требованиям без номера "Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим, санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. N 299" по показателю патогенные, в т.ч. сальмонеллы, обнаружена сальмонелла инфантис при величине допустимого уровня - не допускается в 25г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6009 п от 26.07.2012, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском и Режевском районе".

Кроме того, отделом установлено, что организацию торговли приняты и допущены к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности (полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой, категории В Пельмени "Дариша" русские - изготовитель ООО "Царская Трапеза" - дата изготовления 01.02.2012, срок годности продукта 3 месяца).

В организации торговли не сохраняются маркировочные ярлыки (этикетки) до окончания реализации пищевых продуктов - при перетаривании из тары поставщика в более мелкую тару полуфабрикатов в тесте замороженных с мясной начинкой "Хинкали" маркировочные ярлыки не сохранены.

В организации торговли допущено совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными - в морозильной камере совместно с доброкачественным мороженым хранится растаявшее и повторно замороженное, с истекшим сроком годности мороженое.

Отделом сделан вывод, что предпринимателем не соблюдены требования п. 1, 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п.п. 7.1., 7.4., 7.7., 8.1., 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п. 3.2.1. Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 17 Закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; гл. II, р. 1,п. 1.3.9. "без номера Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299".

Согласно ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы.

Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, отделом не доказана вина предпринимателя по пункту 1 протокола об административном правонарушении. Ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения предпринимателем условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции.

Таким образом, суд не может считать доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8.1 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Правила N1066) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; сроки годности которых истекли.

Согласно п. 8.24 Правил N 1066 в организациях торговли запрещается реализация продукции - с истекшими сроками годности.

В соответствии с требованием п. 7.4 Правил N 1066 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пунктом 7.7 вышеуказанных правил установлено, что не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт нарушения им требований названных пунктов Правил N 1066.

Таким образом, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по пунктам 2 - 4 протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает, что на момент рассмотрения дела (30.10.2012) истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по пунктам 2-4 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Правонарушения по пунктам 2-4 протокола об административном правонарушении, совершенные предпринимателем, были обнаружены (выявлены) 17.07.2012 в день выхода отдела на объект проверки. В судебном заседании 25.10.2012 представитель отдела указал, что в ходе проверки предпринимателя выход на объект проверки осуществлялся только один раз -17.07.2012.

Следовательно, 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 17.10.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за совершенные правонарушения по пунктам 2-4 протокола об административном правонарушении истёк, требование отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данным нарушениям не может быть удовлетворено.

С учётом изложенного, суд установил отсутствие вины предпринимателя за правонарушение по пункту 1 протокола об административном правонарушении и истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершенные по пунктам 2-4 протокола правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артёмовском районе и Режевском районе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Подойниковой Натальи Юрьевны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.

Номер документа: А60-38209/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте