АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А60-40558/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих выплаченное страховое возмещение удовлетворить частично]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца:
Четверикова Сергея Юрьевича
открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Сладко"
Рогозина Сергея Александровича
общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр"
на стороне ответчика:
Лукьянцева Павла Дмитриевича
Петроальянс Сервисис Компани Лимитед
Козак Александра Михайловича
о взыскании 19003 рубля 59 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 19003 рубля 59 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N640880 от 22.08.2011 на сумму 82774 рубля 80 коп. ремонтной организации за ремонт автомашины Форд г.н. Н 450 МЕ 96, застрахованной истцом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 162 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 22.02.2011 в 12 час. 25 мин. по ул. Сибирский тракт, 29А в городе Екатеринбурге между автомашиной Форд г.н. Н 450 МЕ 96 (водитель Четвериков С.Ю., собственник ОАО "Кондитерское объединение "Сладко"), автомашиной Хендэ г.н. М 363 УМ 96 (водитель Рогозин С.А., собственник ООО "Юмакс-Центр"), автомашиной Ниссан г.н. Ниссан г.н. Н 545 НМ 96 (водитель Козак А.М.) и автомашиной МАН г.н. О 795 ТО 86 (водитель Лукьянцев П.Д., собственник Петроальянс Сервисис Компани Лимитед) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств) по вине водителя Лукьянцева П.Д., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 014334927), который, управляя автомашиной МАН г.н. О 795 ТО 86, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Форд г.н. Н 450 МЕ 96, застрахованной истцом (страховой полис NАI 13126620-1 от 01.04.2010).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом ОАО "Кондитерское объединение "Сладко" и оформленного полисом NАI 13126620-1 от 01.04.2010, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 82774 рубля 80 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19003 рубля 59 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты в сумме 38273 рубля 85 коп.
Ответчик отзыв не представил.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 22.02.2011 в 12 час. 25 мин. по ул. Сибирский тракт, 29А в городе Екатеринбурге между автомашиной Форд г.н. Н 450 МЕ 96 (водитель Четвериков С.Ю., собственник ОАО "Кондитерское объединение "Сладко"), автомашиной Хендэ г.н. М 363 УМ 96 (водитель Рогозин С.А., собственник ООО "Юмакс-Центр"), автомашиной Ниссан г.н. Ниссан г.н. Н 545 НМ 96 (водитель Козак А.М.) и автомашиной МАН г.н. О 795 ТО 86 (водитель Лукьянцев П.Д., собственник Петроальянс Сервисис Компани Лимитед) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд г.н. Н 450 МЕ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом NАI 13126620-1 от 01.04.2010.
По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом ОАО "Кондитерское объединение "Сладко", транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд г.н. Н 450 МЕ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 22.02.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N50 от 17.03.2011, составленном независимым оценщиком.
Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд г.н. Н 450 МЕ 96 после спорного ДТП согласно заказ-наряду ремонтной организации N6734 от 25.07.2011 и заключению независимого оценщика составила 82774 рубля 80 коп. - без учета износа транспортного средства, 57277 рублей 44 коп. - с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N164-171-1289719/11-1 от 02.11.2011 по платежному поручению N640880 от 22.08.2011 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 82774 рубля 80 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. Н 450 МЕ 96.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Форд г.н. Н 450 МЕ 96 причинен по вине водителя Лукьянцева П.Д., который, управляя автомашиной МАН г.н. О 795 ТО 86, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда Лукьянцева П.Д. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 014334927), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.
Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно заказ-наряду ремонтной организации N6734 от 25.07.2011 и заключению независимого оценщика составляют 57277 рублей 44 коп.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003.
Пунктом 60 Правил N263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 38273 рубля 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N519 от 11.03.2012.
Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, следовательно задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с учетом произведенной частичной выплаты составляет 19003 рубля 59 коп.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором добровольного страхования, заключенного между истцом и ОАО "Кондитерское объединение "Сладко" и оформленного страховым полисом NAI 13126620-1 от 01.04.2010, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 6000 рублей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что страхователь по платежному поручению N307 от 05.04.2011 перечислил истцу 6000 рублей в счет возмещения франшизы на автомобиль Форд г.н. Н 450 МЕ 96 (договор AI 13126620 от 01.04.2010).
Впоследствии истец направил полученную от своего страхователя франшизу в сумме 6000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного специализированной ремонтной организацией, что, в частности, следует из содержания страхового акта N164-171-1289719/11-1 от 02.11.2011 и пояснений истца к иску, поступивших в суд до рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, сумма франшизы в размере 6000 рублей из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в виде перечисления ремонтной организации стоимости фактического восстановительного ремонта, перечислена не за счет средств истца, а за счет потерпевшего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.18 информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" N75 от 28.11.2003 требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
В настоящем случае страховщик выплатил страховое возмещение ремонтной организации с учетом установленной договором страхования автомашины Форд г.н. Н 450 МЕ 96 безусловной франшизы, в связи с чем не может претендовать в рамках отношений по суброгации суммы большей, чем понесенные им расходы.
Учитывая вышеизложенное, по спорному страховому случаю размер ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, произведенной ответчиком частичной выплаты и отнесенной договором страхования на страхователя франшизы, составляет 13003 рубля 59 коп.
Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства, произведенной ответчиком частичной выплаты и отнесенной договором страхования на страхователя франшизы, составляющая 13003 рубля 59 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
