• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу



от 28 ноября 2012 года Дело N А60-40473/2012


[Исковые требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества "Русский магний" (ИНН 6603016717, ОГРН 1046600101426)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается имеющими в материалах документами:

от истца - уведомление N 590800 о вручении определения суда;

от ответчика - уведомление N 590794 о вручении определения суда.

ОАО "Русмаг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене постановления N 4-2564-12-ППР/124/2 от 14.09.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованным лицом в установленный в определении суда срок мотивированный отзыв, возражения на заявление в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель допустил задержку выплаты своим работникам заработной платы за июнь-июль 2012 года, чем нарушил положения ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприятие выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между обществом и Государственной инспекции труда в Свердловской области возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае заявитель имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить заявителю Открытому акционерному обществу "Русский магний" (ИНН 6603016717, ОГРН 1046600101426) постановление о назначении административного наказания и приложенные к нему документы.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Л.Ф.Савина

Номер документа: А60-40473/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте