• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А60-40584/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ИНН 6672322218, ОГРН1106672015196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 6671300162, ОГРН 1096671015528)

о взыскании 229397 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "БетонГруппСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремдорстрой" о взыскании 229397 руб. 41 коп., в том числе неустойки, начисленной за период с 23.03.2012г. по 21.09.2012г. в рамках договоров N87/11 от 24.08.2011г., N88/11 от 24.08.2011г. в сумме 223820 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 106 дней в сумме 5576 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N87/11 от 24.08.2011г., на оказание услуг N88/11 от 24.08.2011г.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу А60-3360/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки N87/11 от 24.08.2011г. в сумме 1217888 руб. 08 коп., по договору на оказание услуг N88/11 от 24.08.2011г. в сумме 75000 руб. и пени за период с 06.09.2011г. по 22.03.2012г. в сумме 229577 руб. 00 коп., и, поскольку данным решением расчетный период неустойки был определен только по 22.03.2012г., тогда как ответчик реальный расчет произвел только 21.09.2012г., истец просит взыскать неустойку за последующий период - с 23.03.2012г. по 21.09.2012г.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ответчик полагает, что заявленный истцом к взысканию размер договорной неустойки в сумме 223820 руб. 60 коп. является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; в рамках дела NА60-3360/2012 вся взысканная сумма уже перечислена на счет истца; если принять во внимание, что уже полученная истцом неустойка взыскана за весь период просрочки, получится, что истцом получена неустойка, исходя из ставки 17,95% годовых, что, по мнению ответчика, является чрезмерной, завышенной; истец получил всю сумму, достаточную для компенсации потерь за весь период просрочки исполнения обязательства, в том числе за период с 23.03.2012г. по 21.09.2012г. Возражая в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5576 руб. 81 коп., ответчик указал на неправомерность начисления истцом процентов на сумму пени.

Отзыв на исковое заявление и поименованные в приложении документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 24.08.2011 был заключен договор поставки N 87/11, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и сроки поставки продукции определяются заявками покупателя.

В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией от 24.08.2011 в период с 30.08.2011 по 26.10.2011 по товарным накладным истцом поставлен, а ответчиком принят бетон объемом 462 кв.м. на сумму 1320088 руб. 08 коп.

Общая сумма договора с учетом транспортных расходов составила 1517888 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и транспортных расходов образовалась задолженность в сумме 1217888 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора N 88/11 от 24.08.2011 истец оказал услуги по работе автобетононасоса на объектах ответчика в количестве 30 часов на общую сумму 75000 руб.

Ответчиком услуги, оказанные истцом в сентябре 2011г. не оплачены. Сумма долга составила 75000 руб.

Согласно п. 4.2. договора N87/11 от 24.08.2011г. оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.3 договора N88/11 от 24.08.2011г. заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг.

П. 5.7. договора поставки и п. 6.5 договора на предоставление услуг бетононасосами предусматривает ответственность за неисполнение условий договоров по оплате в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу N А60-3360/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" о взыскании 1457820 руб. 68 коп., и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты ни одной из сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам N87/11 от 24.08.2011г., N88/11 от 24.08.2011г. в сумме 1522465 руб. 18 коп. фактически уплачена ответчиком 21.09.2012г. в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу N А60-3360/2012 по исполнительному листу N004565289 03.07.2012г., что подтверждается представленными платежными ордерами N1 от 18.07.2012г. на сумму 83 руб. 85 коп., N1 от 13.08.2012г. на сумму 199254 руб. 95 коп., N6 от 23.08.2012г. на сумму 1048 руб. 84 коп., N6 от 21.09.2012г. на сумму 1322077 руб. 34 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а также наличие задолженности, на сумму которой начислена неустойка, в заявленный период просрочки - с 23.03.2012г. по 21.09.2012г. подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойку за указанный период (не вошедший в предмет рассмотрения по делу NА60-3360/2012) в размере 223820 руб. 60 коп.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договоров о сроке оплаты, с применением предусмотренной договорами процентной ставки - 0,1%, проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие погашения долга, превышения договорной ставки неустойки двукратной ставки рефинансирования, а также средневзвешенной ставки по на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период с сентябяр 2011г. по октябрь 2012г..

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, несостоятельны. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт отсутствия долга на момент предъявления иска о взыскании неустойки основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая умеренный размер согласованной в договоре процентной ставки (0,1%) и начисленной суммы неустойки (с учетом размера просроченной задолженности), длительность периода неисполнения обязательства (составляющую с 06.09.2011г. (что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу N А60-3360/2012) по 21.09.2012г. более одного года), суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 223820 руб. 60 коп.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5576 руб. 81 коп., начисленных на сумму неустойки в размере 229577 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012г. по делу N А60-3360/2012, то оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафа и если иное не предусмотрено законом.

Смысл указанного разъяснения Пленума состоит в том, что, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5576 руб. 81 коп., начисленных на сумму неустойки в размере 229577 руб. 00 коп. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 6671300162, ОГРН 1096671015528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ИНН 6672322218, ОГРН1106672015196) неустойку, начисленную за период с 23.03.2012г. по 21.09.2012г. в сумме 223820 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 6671300162, ОГРН 1096671015528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ИНН 6672322218, ОГРН1106672015196) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7403 (семь тысяч четыреста три) руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-40584/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте