• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А60-41698/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41698/2012

по иску закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" (ИНН 6672322031, ОГРН 1106672015020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ИНН 6623061612, ОГРН 1096623006468)

о взыскании 714291 руб. 64 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ЗАО "СпецВзрыв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДиоС" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 714291 руб. 64 коп., в том числе: 698445 руб. 64 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N17 от 24.09.2010г. и 15846 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2012г. по 03.10.2012г.

Определением от 25.10.2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N892089 от 31.10.2012г., в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине выбытия адресата по указанному адресу. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 17.12.2012г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 25.10.2012г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

24 сентября 2010г. между ЗАО "СпецВзрыв" (далее - подрядчик) и ООО "ДиоС" (далее - заказчик) заключён договор на производство взрывных работ N17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнить взрывные работы на объектах: карьерах "Валегин Бор" и "гора Заячья", находящиеся в окрестностях г. Нижний Тагил Свердловской области и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 24.09.2010г., окончание - 31.12.2011г.

Стоимость взрывных работ по договору принимается по договорной цене на основании согласованной сторонами расценки (приложения к договору) (п.3.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 12 702 908 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты ф.КС-2 за период с 24.09.2010г. по 24.10.2011г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 12 004 459 руб. 23 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 698 445 руб. 64 коп.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 26.06.2012г. составляла 698445 руб. 64 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, каких-либо дополнительных доказательств ее погашения не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 698445 руб. 64 коп., подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 15846 руб., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2012г. по 03.10.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 процентов от стоимости работ.

Поскольку последний акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 24.10.2011г., то начисление истцом процентов с 27.06.2012г. является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У).

Представленный истцом расчет проверен судом и является обоснованным.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 27.06.2012г. по 03.10.2012г. составила 15846 руб. из расчета:

698445 руб. (долг) Ч 8,25 % ч 360 Ч 99 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15846 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ИНН 6623061612, ОГРН 1096623006468) в пользу закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" (ИНН 6672322031, ОГРН 1106672015020) денежные средства в сумме 714291 (семьсот четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 64 копейки, в том числе: 698445 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 64 копейки - основной долг, 15846 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей - проценты, начисленные за период с 27.06.2012г. по 03.10.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ИНН 6623061612, ОГРН 1096623006468) в пользу закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" (ИНН 6672322031, ОГРН 1106672015020) 17285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 84 копейки - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-41698/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте