• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А60-42406/2012


[Исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Ю.Лучихиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42406/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралИнМаш" (далее - ООО "УралИнМаш"), (ИНН 6673204048; ОГРН1096673008717)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "СТК"), (ИНН 6672209090; ОГРН1069672046289)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зобнина Н.С., представитель по доверенности от 02.04.2012, паспорт;

от ответчика: Пархоменко А.С., представитель по доверенности, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2012 г. поступило исковое заявление ООО "УралИнМаш" к ОАО "СТК" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу истца ООО "УралИнМаш" в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества задолженность в размере 6 802 535 рублей;

- взыскать с ответчика ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу истца ООО "УралИнМаш" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 526 177,07 руб.

Определением суда от 19.10.2012 назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2012.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования признает.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2009, в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование недвижимое имуществе, указанное в пункте 1.2 договора, а истец (Арендатор) принимает и оплачивает пользование движимым имуществом.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора составляет с 11.08.2009 до 11.07.2010.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 14.08.2009.

Истец пояснил, что согласно п. 2.3.1 договора аренды арендатор вправе использовать имущество в качестве складской площадки и с целью постройки ангаров арочного типа в количестве 2 штук.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендодатель подписанием настоящего договора выражает согласие на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества - благоустройство арендуемой территории и строительство двух ангаров арочного типа - и обязуется возместить арендатору стоимость таких улучшений в размере фактически произведенных расходов в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, подписанием настоящего договора арендодатель выразил согласие на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства возместить затраты истца на проведение данных улучшений (пункт 2.2.4 договора).

В качестве доказательств проведения за свой счет улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, истец представил в материалы дела договор подряда N 07/09 от 24.08.2009 с ООО "Спецтехстрой", справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор по выполнению работ по изготовлению арочного склада N 18/09 от 12.08.2009 и договор поставки N 30/09 с ООО "Кондор", товарные накладные, а также платежные поручения об оплате работ по указанным договорам на общую сумму 6 802 535 руб.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества N 02 от 28.12.2009 арендованное имущество было возвращено ответчику со всеми неотделимыми улучшениями с указанием общей стоимости данных улучшений - 6 802 535 руб.

Доказательств оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на проведение неотделимых улучшений (благоустройство арендуемой территории и строительство двух ангаров арочного типа), которые приобрел ответчик при возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений подтвержден материалами, а также признание иска ответчиком, заявленные исковые требования в части основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 177,07 руб. за период с 28.01.2010 по 16.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в полном объеме не было исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение ученой ставки, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом.

Представленный истцом расчет процентов суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 526 177, 07 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 64 643,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090; ОГРН1069672046289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралИнМаш" (ИНН 6673204048; ОГРН1096673008717) 8 328 712, 07 руб. (восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать рублей семь копеек), в том числе 6 802 535 руб. (шесть миллионов восемьсот две тысячи пятьсот тридцать пять рублей) долга, 1 526 177, 07 руб. (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь рублей семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090; ОГРН1069672046289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 643, 56 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три рубля пятьдесят шесть копеек).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова

Номер документа: А60-42406/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте