• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2012 года Дело N А60-42479/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Васениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" (далее - заявитель)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егорова Т. В., представитель по доверенности от 16.04.2012 года N 06-12/ю, Сарапулов Д. В., представитель по доверенности от 26.11.2012 года N 33-12/ю,

от заинтересованного лица: Юмакова М. И., представитель по доверенности от 12.01.2012 года N 2012/10, Демина Н. Б., представитель по доверенности от 13.11.2012 года N 2012/48.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель представил в суд дополнение к заявлению, документы в обоснование заявленных требований. Дополнение с приложением приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, материалы административного производства, копию сертификата на сэндвич-панели. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявитель просит постановление N 2012-32-юо от 14.06.2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 110000 руб. 00 коп. отменить, производство по административному делу прекратить.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании приказа Управления ГСН Свердловской области N 1282-А от 11.04.2012 года в отношении объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной" расположенного в Свердловской области, г. Асбест, район нежилого здания по ул. Королева, 28 26.04.2012 года проведена программная проверка.

Проверкой выявлено следующее.

В нарушение Проекта шифр 02.102-01-АР лист 9 и пунктов 5, 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" произведена замена материала ограждающих конструкций стен (по проекту разрез 2: профлист, утеплитель "Rockwoll") без внесения изменения в проектную документацию на трехслойные сендвич-панели (производитель ПК "Металлпрофиль" г. Верхняя Пышма) и обеспечения требуемого класса конструктивной пожарной безопасности здания.

В нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8.4 РД11-05-2007 не ведется строительный контроль заказчика за огнезащитными работами генподрядной организации: в журнале работ в разделе 4 "Строительный контроль застройщика (заказчика)" последняя запись произведена 12.01.2012 года.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 26.04.2012 N 39-СЭН/41/12-ПН, протокол об административном нарушении от 28.04.2012 N 25/12-ПН.

14.06.2012 года в отношении заявителя вынесено постановление N 2012-32-юо о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 3, 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Раздел 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Из представленных заинтересованным лицом материалов административного производства следует, что застройщиком (заказчиком) ООО "Сторинг" строительство осуществляется с нарушением требований проектной документации и норм пожарной безопасности, кроме того не ведется строительный контроль заказчика за огнезащитными работами генподрядной организации.

К представленному заявителем сертификату соответствия N РОСС RU.АЮ31.Н12366 на продукцию Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с утеплителем из минераловатных или пенополистирольных плит суд относится критически, поскольку при проверке предъявлен иной сертификат соответствия N С-RU.ПБ05.В.02158 на продукцию Конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП-Z типа "Сэндвич" с утеплителем из пенополистирола, облицованных стальным листом толщиной 0,5 мм, изготовленных по ТУ 5284-001-78099614-2007.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что событие административного правонарушения является доказанным.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований суду не представлено, суд полагает, что заявителем административное правонарушение совершено виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном нарушении от 28.04.2012 N 25/12-ПН не отвечает требованиям ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен без участия представителя заявителя, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю 26.04.2012 посредством факсимильной связи и, согласно отметке на уведомлении, получено сотрудником ООО "Сторинг" 26.04.2012 вх. N 42.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, заявитель о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, постановление N 2012-32-юо от 14.06.2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 110000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований об отмене постановления N 2012-32-юо от 14.06.2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 110000 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова

Номер документа: А60-42479/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте