• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2012 года Дело N А60-42502/2012


[Исковые требования о взыскании неустойки в рамках государственного контракта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ИНН 6674172960, ОГРН 1056605408210)

о взыскании 1 983 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Лучинина, представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в рамках государственного контракта N 0362100026211000497-0000782-01 от 07.11.2011 в размере 1983,68 руб.

Определением от 19.10.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N У/пг-14 от 10.01.2012.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Определением от 19.10.2012 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил:

В соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров заключило с ответчиком (поставщик) 07.11.2011 государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0362100026211000497-0000782-01 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, производства РФ, ГОСТ Р 53436-2009, в количестве 10008,0 кг на сумму 661 228,56 руб. в адрес грузополучателя - истца: 620024, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 48 А, в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.1. государственного контракта, п. 1. дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку государственный контракт на поставку продукции N 0362100026211000497-0000782-01 от 07.11.2011 позволяет с точностью определить его предмет, указанный государственный контракт соответствует критериям заключенности.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

В судебном заседании установлено, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается актом приема-передачи N 5/494 от 30.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" обязательств по поставке продукции в рамках государственного контракта N 0362100026211000497-0000782-01, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1983,68 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N У/5-355 от 23.01.2012 с предложением уплаты неустойки в добровольном порядке. Однако претензия так же оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков платежей, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

После нарушения договорного обязательства неустойка из способа обеспечения исполнения обязательства трансформируется в меру ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту за период с 28.11.2011 по 29.11.2011 составляет 1983,68 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 8.1. государственного контракта исходя из согласованной в контракте цены товара и объема несвоевременно поставленной продукции, с применением предусмотренной контрактом процентной ставки, проверен судом и является правильным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ИНН 6674172960, ОГРН 1056605408210) в пользу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) неустойку в сумме 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 68 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ИНН 6674172960, ОГРН 1056605408210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева

Номер документа: А60-42502/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте