• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А60-41663/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ИНН 6661020744)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 693 515 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.С., представитель по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика: Юзвак Ю. С., представитель по доверенности N 17-01-82-3638 от 05.04.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество "Стройконструкция" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 623792 рубля 08 копеек в виде возмещения расходов истца на содержание общего имущества за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, и 83037 рублей 92 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 01.08.2012.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, а именно:

Оказанные услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, принадлежащих на праве собственности Свердловской области, по смыслу, закрепленному в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлены на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, что в свою очередь требует заключения государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт между Министерством и ОАО "Стройконструкция" не заключен, расходы на содержание указанных выше помещений не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете.

В связи с этим Министерство не имело правовой возможности оплатить оказанные со стороны ОАО "Стройконструкция" услуги по содержанию помещений.

Кроме того, Министерство просит исключить из расчета истца расходы по вывозу ТБО:

июнь 2012 = 4797,98 руб., июль 2012 = 4719,34 руб., август 2012 = 4722,05 руб., сентябрь 2012 = 4808,59 руб., октябрь 2012 = 5031,12 руб.

В указанный период в помещениях отсутствовал арендатор, помещение не использовалось ни ответчиком, ни арендатором.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АВ838794 от 09.12.2002 собственником помещений площадью 2047,6 кв.м (подвал - помещения NN 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения NN 61-83, 89-94), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, является Свердловская область.

Истец ОАО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. На балансе истца находятся внутренние сети, обеспечивающие вышеуказанное здание тепло-, водо-, электроснабжением.

В период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2012 года ОАО "Стройконструкция" несло расходы на обеспечение здания коммунальными ресурсами (теплоснабжение, электроснабжение), оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего (истца) приобретателем (ответчиком), обогатившимся в результате необоснованного сбережения (в рассматриваемом случае) своего имущества за счет потерпевшего. Сбережение имущества означает, что ответчик должен был израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорном здании отдельные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что ответчик именно в спорный период не являлся собственником данных помещений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий и т.п.).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на основании закона (указанные ранее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по вышеуказанному адресу, истцом представлены соответствующие документы:

- договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50788, заключенный между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Стройконструкция" (абонент);

- договор от 12 мая 2010 года N885-ЦТ, заключенный с ООО "Центр безопасности промышленных отходов";

- договор оказания услуг от 20.12.2010 N 705, заключенный между ОАО "Стройконструкция" (заказчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов.

- договор энергоснабжения N 421 от 30.11.2009, заключенный между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Стройконструкция" (абонент);

- счета-фактуры, платежные требования на оплату энергоресурсов и иных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения, водоотведения, стоимости услуг по вывозу мусора, на программирование приборов учета электрической энергии и др., накладные на приобретение материалов, инструментов, оборудования и т.п., необходимых для осуществления обслуживания здания, товарные, кассовые чеки, выборки по зарплате и начислениям на зарплату, расчет мощности насосов.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное здание фактически обслуживал истец, который содержал здание и обеспечивал владельцев помещений коммунальными ресурсами.

Доказательств того, что ответчик на спорный период заключил договоры напрямую с ресурсоснабжающими компаниями и самостоятельно оплачивал им потребленные услуги в связи с владением помещений в спорном здании, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик (собственник помещений) не возмещал расходы истца на содержание общего имущества спорного здания и расходы на коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений в спорном здании за спорный период, и тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца в данный период. При этом доказательств оплаты указанных услуг иным лицам ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчика, согласно которому в их число включены расходы по оплате электрической энергии, расходы по вывозу твердых бытовых отходов, расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления; возмещение затрат по содержанию систем, затраты истца на заработную плату работникам, деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, мест общего пользования здания по ул. 8 Марта, 13.

Контррасчет стоимости затрат ответчиком не представлен (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств в опровержение, в том числе доказательств того, что какие-либо из заявленных расходов излишние и ненужные для содержания здания, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что из расчета следовало исключить сумму 24079 рублей 08 копеек расходов истца по вывозу твердых бытовых отходов, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:

Истец не оспаривает отсутствие в помещениях ответчика в заявленный период арендаторов. Отсутствие арендаторов в нежилом помещении ответчика в период с июня по октябрь 2012 года не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему помещений и мест общего пользования.

Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда при рассмотрении дела N А60-15494/2012, А60-25661/2012, оснований для иного вывода у суда - не имеется.

На основании оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд счет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 623792 рубля 08 копеек за период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2012 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если должником в обязательстве является публично-правовое образование, взыскания денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 623792 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку возмещения неосновательного обогащения в размере 292805,15 руб. за период с 28.01.2011 по 31.03.2011 (сумма взыскана решением суда по делу N А60-16822/2011) и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку возмещения неосновательного обогащения в размере 647668,09 руб. за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 (сумма взыскана решением суда по делу N А60-44586/2011)

Как следует из материалов дела, решением суда по делу А60-16822/11 установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 28.01.2011 по 31.03.2011 в размере 292805 рублей 15 копеек, указанная сумма была оплачена 12.04.2012 г.

Решением суда по делу А60-44586/11 установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 647668 рублей 09 копеек, указанная сумма была оплачена 02.08.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и другой просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов правомерно определен истцом по истечении периода фактического получения ответчиком услуг.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в части примененной ставки банковского процента.

Так, истец в расчете применил ставку 8,2 % годовых.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На дату оплаты суммы неосновательного обогащения (12.04.2012 и 02.08.2012) действовала ставка 8 % годовых, которая и подлежит применению при расчете процентов.

Кроме того, расчет истца признан подлежащим корректировке в определении количества дней просрочки, при этом суд исходит из следующего:

При определении количества дней просрочки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соответственно, когда количество дней просрочки не превышает месяца, суд исходит из фактического количества дней просрочки, поскольку постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не содержит специальных указаний по данному вопросу.

Итак, общий размер процентов, начисленных ответчику, за пользование чужими денежными средствами составил 79555 рублей 51 копейка из расчета:

- с 01.03.2011 по 31.03.2011: 153723,49 руб. х 8 % : 360 х 31 дн. = 1058,98 руб.

- с 01.04.2011 по 11.04.2012: 292805,15 руб. х 8 % : 360 х 371 дн. = 24140,16 руб.

- с 01.05.2011 по 31.05.2011: 110416,33 руб. х 8 % : 360 х 31 дн. = 760,65 руб.

- с 01.06.2011 по 30.06.2011: 214558,99 руб. х 8 % : 360 х 30 дн. = 1430,39 руб.

- с 01.07.2011 по 31.07.2011: 325335,56 руб. х 8 % : 360 х 31 дн. = 2241,20 руб.

- с 01.08.2011 по 31.08.2011: 434283,34 руб. х 8 % : 360 х 31 дн. = 2991,73 руб.

- с 01.09.2011 по 30.09.2011: 541589,37 руб. х 8 % : 360 х 30 дн. = 3610,60 руб.

- с 01.10.2011 по 01.08.2012: 647668,09 руб. х 8 % : 360 х 301 дн. = 43321,80 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 706830 рублей размер подлежащей уплате госпошлины составляет 17136 рублей 60 копейки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 703347 рублей 59 копеек, то на истца должна быть отнесена госпошлина в размере 84 рубля 42 копейки, на ответчика - 17052 рубля 17 копеек.

Истец при подаче иска перечислил госпошлину в размере 16870 рублей 31 копейка, при этом при увеличении размера исковых требований истец не доплатил госпошлину в бюджет; с учетом того обстоятельства, что Свердловская область освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика не должна быть взыскана госпошлина с увеличенной части иска; вместе с тем ответчик не освобожден от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 16785 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Стройконструкция" неосновательное обогащение в размере 623792 рубля 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011 по 01.08.2012, в размере 79555 рублей 51 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Стройконструкция" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16785 рублей 89 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-41663/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте