• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А60-43361/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица: Павлова Ксения Александровна, Балеевских Владислав Сергеевич, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376).

о взыскании денежных средств в сумме 22669 руб. 48 коп.,

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 22669 руб. 48 коп.

Определением от 26.10.2012 исковое заявление было принято к производству.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлову Ксению Александровну, Балеевских Владислава Сергеевича, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376).

Кроме того, в определении от 26.10.2012 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - до 22.11.2012 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14.12.2012.

07.11.2012 на определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2012 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений как доказательства вручения иска ответчику и третьим лицам и акта выполненных работ от 10.12.2012.

Указанные документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

Судом был произведен осмотр интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0184706908 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Также для проверки корректности адреса филиала ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, и соответственно, извещения ответчика о судебном процессе, суд исследовал сайт ответчика, где на странице "http://www.renins.com/contacts/offices#city-Екатеринбург" содержится соответствующая информация, которая была распечатана, заверена судом и приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Балеевских В.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N000423/2031/661) со сроком действия с 11.01.2012 по 10.01.2013.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства по рискам хищения или уничтожения транспортного средства является "БНП ПАРИБА" ЗАО.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2012 в 19 час. 00 мин. на пересечении ул. Малышева - ул. С. Ковалевской, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки о ДТП от 12.06.2012, постановления по делу об административном правонарушении 66 АА N 01241428 от 12.06.2012, водитель автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т650ОЕ/96) Павлова К.А., при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, совершила наезд на автомобиль ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) под управлением Балеевских В.С.

При этом водитель Павлова К.А., управлявшая автомашиной Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т650ОЕ/96), должна была руководствоваться положениями п. 13.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства ДТП Павловой К.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Павловой К.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 12.06.2012, актом осмотра транспортного средства N 8/9208 от 19.06.2012, составленным ООО "Оценочная компания М.Бартеля".

Согласно заказу-наряду N 577 от 19.06.2012, акту выполненных работ б/н б/д, составленным ИП Сухоруковым Е.Ю., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) составила 87238 руб. 00 коп.

Из вышеперечисленных документов видно, что в данную сумму не входила сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96), вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 12.06.2012, не была выплачена его владельцу Балеевских В.С. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N000-933/УТС (экспертное заключение) от 02.10.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) в результате повреждения в ДТП 12.06.2012 составила 20669 руб. 48 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп., и была оплачена Балеевских В.С., что подтверждается квитанцией разных сборов N 000933 от 02.10.2012.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, а также от 04.09.2012 N 3076/12.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред застрахованному автомобилю марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) был причинен по вине водителя Павловой К.А., управлявшей автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т650ОЕ/96), в связи с нарушением требований п. 13.4. Правил дорожного движения, следовательно, названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т650ОЕ/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", что следует из осмотренного судом Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0184706908 и получены сведения, согласно которым данный полис 06.02.2012 был отгружен ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Балеевских В.С. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 379/ц от 10.10.2012, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общая сумма уступаемых требований составляет 22669 руб. 48 коп., в том числе 20669 руб. 48 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 22669 руб. 48 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как было указано ранее, истец ООО "Паритет-К" просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 379 от 10.10.2012, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), платежное поручение N 885 от 16.10.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Т910ТХ/96) в ДТП от 12.06.2012, произошедшего в г. Екатеринбурге на пересечении ул. Малышева - ул. С. Ковалевской.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 (пять тысяч) руб.

Платежным поручением N 885 от 16.10.2012 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 5000 руб.

Представителем истца Е.В. Копытовой, которая является работником ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (приказ о приеме на работу N34 от 31.05.2011, справка с места работы от 24.10.2012), были собраны необходимые доказательства, подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО "Паритет-К", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 5000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в том числе заключающиеся только в сборе необходимых доказательств, подготовке и предъявлении искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб. 00 коп. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Паритет-К".

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" основной долг в сумме 22669 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 12.06.2012 в 19 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Малышева - ул. С. Ковалевской, с участием водителей Павловой Ксении Александровны, Балеевских Владислава Сергеевича, управлявших автомобилями Форд Фокус (гос.рег.зн. Т650ОЕ/96), ЛАДА-211440 (гос.рег.зн. Т910ТХ/96) соответственно.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-43361/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте