• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А60-43476/2012


[Исковые требования о взыскании суммы возврата излишней оплаты работ по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В.Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43476/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида XXI"(ИНН 6671154874, ОГРН 1046604007922)

о взыскании 36 072 025 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.А.Ерофеева, представитель по доверенности от 11.07.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пирамида XXI" (далее - ответчик) суммы 36 072 025 руб. 41 коп. - возврат излишней оплаты работ по договору подряда N2 от 29.05.2007г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 450, 453, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 октября 2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине истечения срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании 17.12.2012г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 29.10.2012г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

29 мая 2007г. между ООО "Пирамида XXI" (далее - подрядчик) и ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (далее - заказчик) заключён договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство школы на 300 учащихся в п. Азанка Тавдинского городского округа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ - май 2007г., окончание - октябрь 2008г.

Дополнительным соглашением N1 от 31.10.2008г. договор был пролонгирован.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение условий договора в период с 30.05.2007г. по 14.10.2011г. перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 70 908 168 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Как указывает истец, подрядчик ООО "Пирамида XXI" выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 30 353 143 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приёмке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, подрядчик не выполнил, ответчиком не освоен аванс в сумме 40 555 025 руб. 41 коп.

Платёжными поручениями N222 от 21.08.2007г., N58 от 28.10.2010г. и от 06.06.2011г. ответчик частично вернул денежные средства в сумме 4 483 000 руб., излишне полученные по договору подряда N2 от 29.05.2007г.

С учётом возврата денежных средств остаток неосвоенного ответчиком аванса составляет 36 072 025 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012г. по делу NА60-27624/2011 ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Уведомлением N241 от 20.09.2012г. истец отказался от договора от 21.02.2007г. N1., и потребовал вернуть предварительную оплату.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда N2 от 29.05.2007г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Удержание подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы неосвоенного аванса в размере 36072025 руб. 41 коп. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (36072025 руб. 41 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 200000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида XXI" (ИНН 6671154874, ОГРН 1046604007922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) неосновательное обогащение в сумме 36 072 025 (тридцать шесть миллионов семьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида XXI" (ИНН 6671154874, ОГРН 1046604007922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-43476/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте