АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N А60-29599/2012
[Исковые требования о взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011)
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Теплоухова Галина Викторовна, Иньшина Александра Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 21 424 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 21 424 руб. 32 коп., в том числе: 19924 руб. 32 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 325 гос. рег. знак К 325 СО 96, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком 1500 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе, а также 7000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных (представительских) расходов. Требования заявлены истцом на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 05/06-12 от 08.06.2012г.
В качестве нормативного основания истец ссылается на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные уточнения, в которых истец указал, что исковые требования заявлены к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК". Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ОАО "Страховая группа МСК". Уточнения приняты судом.
Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили (ст. 131 АПК РФ).
Суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2012 года на улице Токарей, 24 в г. Екатеринбург Свердловской области с участием автомобиля Пежо 1007 гос. рег. знак Р 469 ОА 96, под управлением собственницы Иньшиной А.С. и автомобиля БМВ 3251 гос. рег. знак К 325 СО 96, под управлением собственницы Теплоуховой Г.В., автомобилю БМВ были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2012г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Иньшиной А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения п. 10.1 Правил Иньшиной А.С. в установленном законом порядке не обжалован.
Доказательств отсутствия вины Иньшиной А.С. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 мая 2012 года на улице Токарей, 24 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Иньшиной А.С.
Гражданская ответственность причинителя вреда Иньшиной А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0577973752.
Как следует из материалов дела, по договору возмездной уступки прав (цессии) N 05/06-12 от 08.06.2012г. истец ИП Колосов А.А. ("Цессионарий") принял на себя все принадлежащие потерпевшей Теплоуховой Г.В. ("Цедент") права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства БМВ 325 гос. рег. знак К 325 СО 96 в ДТП, имевшем место 21 мая 2012 года на улице Токарей, 24 в г. Екатеринбурге, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, в части, не компенсированной ОАО "Страховая группа МСК" в размере 19924 руб. 32 коп. и иных расходов Цедента (составление экспертного отчета в размере 1500 рублей), связанных с возмещением ущерба (п. 1.1 договора цессии).
Согласно п. 1.1 договора цессии N 05/06-12 от 08.06.2012г. должником по уступаемому требованию является ответчик ОАО "Страховая группа МСК", застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Иньшиной А.С. Общий размер уступаемого требования составляет 21424 руб. 32 коп., в том числе 19924 руб. 32 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости экспертизы по определению УТС.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор цессии N 05/06-12 от 08.06.2012г. соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании упомянутого цессии истец ИП Колосов А.А. обратился к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля средства БМВ 325 гос. рег. знак К 325 СО 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251 гос. рег. знак К 325 СО 96 подтвержден отчетом N 152/2012 от 31.05.2012г. ООО "Урал-Оценка" и составляет 16312 руб. 17 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля - 19924 руб. 32 коп.
Стоимость услуг по оценке составляет 1500 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате N 054127.
В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).
Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 19924 руб. 32 коп. и стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 1500 руб. 00 коп., а всего 21424 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 01Ю\09-11 от 01.09.2011г. об оказании юридических услуг, приложения NN 1, 2 к договору N 01Ю\09-11 от 01.09.2011г., счет на оплату N 03/06-12 от 13.06.2012г., платежное поручение N 182 от 14.06.2012г. на сумму 7000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При этом, ответчик вправе заявить о чрезмерности заявленных расходов на оплату слуг представителя, представив соответствующие доказательства.
Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб. 00 коп. отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.
Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 7000 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011) ущерб в сумме 21424 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В. С. Мыльникова
