• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам



от 25 октября 2012 года Дело N А60-17040/2011


[Исковые требования о признании должника банкротом оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Ю.Лучихиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (ИНН 6673181471) (далее- ООО "Энерго-Импульс") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА60-17040/2011- определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Диалант" (далее- ООО "Диалант") в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (ИНН 6673181471) (далее- ООО "Энерго-Импульс") о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 6674332797) (далее- ООО "Содействие") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Ю.В.Родионова, представитель по доверенности от 09.04.2012 N3;

от уполномоченного органа- А.К.Акобян, представитель по доверенности от 28.04.2012;

от ООО "Диалант"- О.В.Мухаматшина, представитель по доверенности от 10.01.2012

от конкурсного управляющего- о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании ООО "Диалант" заявлено ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ООО "Энерго-Импульс" - обратился в арбитражный суд с заявлением (исх. от 25.05.2011 года) о признании должника - ООО "Содействие" - несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 919 052,30 руб., в том числе 856 126,67 руб. - долг, 41 963,82 руб. - неустойка, 20 961,81 руб. - государственная пошлина, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-41961/2010-С8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявление ООО "Энерго-Импульс" о признании ООО "Содействие" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 требования ООО "Энерго-Импульс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011.

08.08.2011 в арбитражный суд обратилось ООО "Диалант" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 316 973,35 руб. - долг за товар, переданный по договору поставки N 6 от 17.03.2010 в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года на основании спецификаций от 08.12.2010, 23.03.2011 и товарных накладных N168 от 30.12.2010, N25 от 29.03.2011, N37 от 11.04.2011, N53 от 20.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Содействие" включены требования ООО "Диалант" в размере 2 316 973,35 руб. долга.

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве 20.09.2012 поступило заявление ООО "Энерго-Импульс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-17040/2011. Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области о включении ООО "Диалант" в реестр требований кредиторов от 18.10.2011, вынесенное по делу N А60-17040/2011 на основании п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявление ООО "Энерго-Импульс" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.10.2012 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Содействие" Срывкина С.М., просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в обоснование требований обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися.

18.10.2012 в материалы дела поступил отзыв ООО "Диалант", просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в обоснование требований обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися. Кроме того, ООО "Диалант" в представленном отзыве ссылается на то, что представленные ООО "Энерго-Импульс" документы не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между должником и ООО "Диалант", объяснения бывших участников и директоров ООО "Диалант" Хорольского А.И. и Старосельцева А.В. не являются надлежащими доказательствами и не соответствуют действительности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на отсутствие возражений против пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления ООО "Энерго-Импульс" указывает следующие обстоятельства.

08.08.2012 в следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела N1196 по заявлению директора ООО "Энерго- Импульс" Бакланова И.В. о привлечении директора ООО "Диалант" Старосельцева А.В. к уголовной ответственности по ч. I ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде Свердловской области.

В ходе проведенной проверки по материалам КРСП N 1 196 установлено, что Старосельцев А.В. и Хорольский А.И. договор поставки N 6 от 17.03.2010, спецификации от 08.12.2010, 23.03.2011, товарные накладные N168 от 30.12.2010, N25 от 29.03.2011, N37 от 11.04.2011, N53 от 20.04.2011 не подписывали, на основании чего следователь по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области капитан юстиции Лимонов О.В. сделал вывод о том, что неустановленное лицо от имени ООО "Диалант" сфальсифицировало договор и бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Диалант" представлены: акт экспертного исследования по материалам проверки КРСП 1196 N 1590/06-с от 04.09.2012; объяснения Хорольского А.И. и Старосельцева А.В.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.09.2012.

Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Энерго-Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, представленный заявителем Акт экспертного исследования от 04.09.2012 N 1590/06-с не может служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, и он не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании заявитель пояснил, что представленные в материалы дела объяснения Хорольского А.И. и Старосельцева А.В. даны 07.09.2012, т.е. после принятия судом определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, объяснения Хорольского А.И. и Старосельцева А.В. также являются новыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд отмечает, что мероприятия по проведению экспертизы подлинности документов, представленных в обоснование требований ООО "Диалант", и получению объяснений Хорольского А.И. и Старосельцева А.В. относительно подлинности подписей на первичной документации могли быть проведены при рассмотрении судом требований ООО "Диалант" в случае заявления лицами, участвующими в деле о банкротстве соответствующих ходатайств. Однако ходатайств при рассмотрении требований ООО "Диалант" заявлено не было и требования кредитора рассмотрены судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказывает ООО "Энерго-Импульс" в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.10.2011 по делу NА60-17040/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Диалант" в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-17040/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова

Номер документа: А60-17040/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте