• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-20388/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения и пени за просрочку платежа удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 6672183564, ОГРН 1056604404383)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Олегу Ивановичу (ИНН 665800133846, ОГРНИП 304665831500107)

о взыскании 296 712 руб. 43 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича (ИНН 665800133846, ОГРНИП 304665831500107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 6672183564, ОГРН 1056604404383)

о взыскании 247 032 руб. 24 коп.,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: Шокун В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика по первоначальному иску: Лепилкин Д.В. - представитель по доверенности от 09.07.2012г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Олегу Ивановичу о взыскании 296712 руб. 43 коп., в том числе 222 913 руб. 93 коп. - задолженности по оплате услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании Торгового центра "Восточный" и прилегающей к нему территории, оказанных в рамках договора N709/08 от 01.04.2008г. и договору электроснабжения N17э от 01.01.2006г., и 73798 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа, начисленных за период с 11.01.2010г. по 16.04.2012г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы пени на 18055 руб. 71 коп., всего просит взыскать пени в размере 91854 руб. 21 коп. за период с 11.01.2010г. по 09.07.2012г.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 сентября 2012г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 169181 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010г. по 31.07.2012г., и пени в размере 71182 руб. 68 коп. за период с 11.01.2010г. по 19.09.2012г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Восточный" неосновательного обогащения в размере 247 032 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного встречного иска предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по квитанции N97 от 11.05.2007г. им были внесены в кассу ООО "Восточный" денежные средства в сумме 274476 руб. в счет оплаты электроэнергии, теплоэнергии и иных платежей. Поскольку ответчик по встречному иску оспаривает внесение указанной в квитанции N97 суммы, признавая лишь внесение индивидуальным предпринимателем Мерзляковым О.И. 27443 руб. 76 коп. истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением от 02.10.2012г. встречное исковое заявление принято судом.

В настоящем судебном заседании ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании ответчик по встречному иску представил контррасчет взыскиваемой суммы, при этом указывает, что истцом не доказано оказание услуг, поименованных в Приложении N 3 к договору, а именно: техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования, покупка товарно-материальных ценностей, хозяйственных и моющих средств, оборудования, спецодежды, дезинфекции, чистки ковровых покрытий, услуги связи, покупка канцелярских товаров, уборка фасада здания и окон (накопительно), уборка и вывоз снега (накопительно), аренда инженерных сетей, налоги, заработная плата, услуги обслуживающего банка.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил:

Первоначальный иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

ИП Мерзлякову О.И. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные в указанному здании: помещение N 30 на 7 этаже, общей площадью 53, 4 кв.м, помещение N 31 на 7 этаже, общей площадью 53,2 кв.м, помещение N 29 на 7 этаже, общей площадью 25, 1 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности N 66АБ 607116, N 66АБ 607118, N 66АБ 607117 от 11.05.2005г.

Истец несёт расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений, а также расходы по коммунальному обслуживанию здания. Объём расходов по административному зданию определяется фактическими расходами ООО "Восточный" по техническому обслуживанию и содержанию здания Торгового Центра "Восточный", его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг за общий период с 01.01.2010г. по 31.07.2012г. (с учетом частичной оплаты и уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (ООО "Восточный, именуемым в договоре - исполнитель") и ответчиком - ИП Мерзляковым О.И. (именуемым в договоре - заказчик) 01.04.2008г. заключен договор N 709/08 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей территории, предметом которого является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания торгового центра "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г (п.1.1. договора).

В силу п. 1.2.1. договора заказчик обладает правом собственности в отношении помещений: помещение N 30 на 7 этаже, общей площадью 53, 4 кв.м, помещение N 31 на 7 этаже, общей площадью 53,2 кв.м, помещение N 29 на 7 этаже, общей площадью 25, 1 кв.м, в связи с этим на заказчике лежит обязанность по содержанию указанных помещений и содержанию мест общего пользования.

В соответствии с п. 3.1. рассматриваемого договора стоимость услуг исполнителя определена в "Расчете стоимости затрат и стоимости услуг Исполнителя" (Приложение N 3 к договору).

Сторонами в п. 3.2. согласовано, что стоимость услуг, указанная в Приложении N 3 к настоящему договору, за три месяца до окончания календарного года подлежит увеличению (индексированию) на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября каждого года (все последующие индексирования производятся с учетом предыдущего индексирования). Исполнитель уведомляет заказчика о размере повышения стоимости услуг путем выставления счета на оплату.

В Приложении N 3 к рассматриваемому договору сторонами согласована ставки за 1 кв.м/месяц по стоимости затрат и стоимости услуг исполнителя по состоянию на 01.04.2008г. в размере 144 руб. 22 коп.

Что касается стоимости коммунальных услуг, то стороны в п. 3.5. рассматриваемого договора согласовали, что заказчик производит оплату услуг поставщиком электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, телекоммуникаций, капитализации и сброс вредных веществ, а также превышение установленных норм сброса вредных веществ, по счетам предъявления исполнителя от поставщиков данных услуг, а также в случае заключения прямых договоров с поставщиками вышеперечисленных услуг - самостоятельно. Срок для оплаты данных счетов - 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Доказательств заключения ответчиком самостоятельно договоров на оказание коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен договор электроснабжения N 017э от 01.01.2006г., предметом которого является подача абонентом (истцом по настоящему делу) и получение субабонентом (ответчиком по настоящему делу) электрической энергии в количестве и на условиях, определяемых договором.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с января 2010г. по июль 2012г. истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный", а также нес расходы по оплате коммунальных услуг как на содержание всего здания в целом, так и помещений, принадлежащих ответчику.

С целью возмещения ответчиками своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания и помещений, принадлежащих ответчику истец выставил на оплату ответчикам соответствующие счета.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания выставлена, исходя из следующих цен - с января 2010г. по сентябрь 2010г. - 177 руб. 30 коп. (стоимость руб. за 1 кв.м помещений ответчика, в зависимости от их занятия в рассматриваемый период времени), с октября 2010г. по сентябрь 2011г. - 191 руб. 04 коп., с октября 2011г. по июль 2012г. - 206 руб. 80 коп. Данный расчет был произведен в полном соответствии с согласованным в п. 3.2. договора сторонами расчетом

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Что касается выставленных счетов на оплату коммунальных услуг по поставке теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период, то сумма платежа по местам общего пользования определена пропорционально полезной площади помещения, находящегося в пользовании заказчика, к общей площади здания вцелом.

В материалы дела представлены заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры - договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48007 от 01.12.2007г., договор N 69703-С/1Т энергоснабжения от 10.02.2010г., договор N 11703-С/1т энергоснабжения от 01.12.2005г., договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 808/п от 30.03.2006г., договор энергоснабжения N 52233 от 01.01.2011г., договор электроснабжения N 50319 от 01.03.2011г., а также выставленные счета и платежные поручения, подтверждающие их оплату истцом.

Ответчиком, напротив, не представлены доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а также им не представлены документально-обоснованные контррасчеты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы представленные истцом в материалы дела договоры, а также договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, и с учетом представленных доказательств, а также с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика - ИП Мерзлякова О.И. суммы задолженности за период с января 2010г. по июль 2012г. в общем размере 169181 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 71182 руб. 68 коп. за период с 11.01.2010г. по 19.09.2012г.

В соответствии с п. 4.3. рассматриваемого договора от 01.04.2008г. за просрочку платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени, из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы 71182 руб. 68 коп.

Что касается довода ответчика о том, что в порядке ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг, перечисленных в Приложении N 3 к договору, а именно: техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования, покупка товарно-материальных ценностей, хозяйственных и моющих средств, оборудования, спецодежды, дезинфекции, чистки ковровых покрытий, услуги связи, покупка канцелярских товаров, уборка фасада здания и окон (накопительно), уборка и вывоз снега (накопительно), аренда инженерных сетей, налоги, заработная плата, услуги обслуживающего банка, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате индивидуальным предпринимателем, судом отклоняется, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", о применении к подобным правоотношениям правовых норм, регулирующих сходные правоотношения, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, требования истца, состоящие из постоянной части (стоимости затрат и стоимости услуг исполнителя, указанные в Приложении N 3 к договору) и переменной части (стоимости платежей, поступающих ресурсоснабжающим организациям) подлежат удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск.

Индивидуальный предприниматель Мерзляков Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Восточный" неосновательного обогащения в размере 247 032 руб. 24 коп.

В качестве фактического обоснования встречных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 11.05.2007г. на сумму 274476 руб. 00 коп. излишне перечислил в адрес истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факт подачи встречного искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности (встречное исковое заявление подано 26.09.2012г., что отражено в протоколе судебного заседания), при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В момент перечисления денежных средств ответчику по приходному кассовому ордеру N 97 от 11.05.2007г. истец должен был знать о необоснованности перечисления части денежной суммы в адрес ответчика, тем более, что акт сверки по состоянию на 31.12.2009г. с входящим сальдо по состоянию на 01.01.2009г. был получен истцом 01.11.2001г., что подтверждается соответствующей отметкой истца на акте сверки ответчика.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по встречному иску, а также судебные расходы в размере 100000 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному истку в силу ст.ст. 110 106, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича (ИНН 665800133846, ОГРНИП 304665831500107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 6672183564, ОГРН 1056604404383) 240364 (двести сорок тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 169181 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 84 коп., сумму пени в размере 71 182 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 68 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 7807 (семь тысяч восемьсот семь) руб. 29 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 6672183564, ОГРН 1056604404383) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску сумму в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 71 коп., уплаченную по платёжному поручению N 839 от 17.04.2012г., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова

Номер документа: А60-20388/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте