• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А60-20939/2009-С3


[В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вагановой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" (ОГРН 1069659055421)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Королев Р.А. представитель, доверенность от 17.02.2009 г.; Софронов А.П. представитель, доверенность от 17.02.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи части здания (литер А) нежилого назначения площадью 4195,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38 (помещения 1 этажа NN 1-35, подвал, 2-6 этажи полностью), заключенного 11.07.2006 г. между ООО "Холдинговая компания "Профиль" и ООО "ПрофСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 167, статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, основанных на норме статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, не соответствующим данным БТИ и средним показателям цены на аналогичное недвижимое имущество в регионе. Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, поскольку, как указывает истец, на момент совершения сделки руководителем ООО "Холдинговая компания "Профиль" и ООО "ПрофСтрой" являлось одно и то же лицо - Налобин Никита Дмитриевич.

Кроме того, по мнению истца, отчуждение недвижимого имущества по спорной сделке совершено в нарушение требований п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В договоре не содержится указаний на передачу в собственность покупателя земельного участка, на котором расположено отчуждаемое строение. В связи с чем, полагает истец, оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, полагая, что отчуждение части здания может производиться отдельно от земельного участка. Полагает, что требование о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено без участия одной из сторон этой сделки, в данном случае - покупателя. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцу стало известно о совершении спорной сделки в 2006 г., когда истица обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной этой же сделки в рамках арбитражного дела N А60-22432/06-С3.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд установил:

Ваганова Е.Н., является участником ООО "ПрофСтрой" с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеперечисленным требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В постановлении от 12.11.2005г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9) разъяснили, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-22432/2006-С3 Ваганова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "ПрофСтрой" и ООО "Холдинговая компания "ПРОФИЛЬ" о признании недействительным договора купли-продажи части здания (литер А) нежилого назначения площадью 4195,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, (помещения на плане: 1 этаж - помещения NN1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью), заключенного 11.07.2006г. между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Холдинговая компания "ПРОФИЛЬ", по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Вышеназванное исковое заявление Вагановой Е.Н. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2006 г.

Поскольку в деле не содержится иных свидетельств того, когда Ваганова Е.Н. узнала или могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд считает, что срок исковой давности по заявленному истцом основанию следует исчислять со дня, следующего за 23.08.2006 г. При этом суд исходит их того, что, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела N А60-22432/2006-С3, Ваганова Е.Н. знала о заинтересованности Налобина Н.Д. в совершении оспариваемой по основаниям ст. 33, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки.

Между тем с настоящим иском Ваганова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2009 г. (отметка и штамп канцелярии суда о принятии искового заявления на первой странице заявления).

Следовательно, на момент обращения Вагановой Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - злонамеренное соглашение сторон - истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается (п. 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 3 и 4 спорного договора купли-продажи от 11.07.2006 г. следует, что на момент подписания данного договора покупатель полностью оплатил стоимость отчуждаемого недвижимого имущества. Передача объекта недвижимости (предмета названного договора) состоялась до подписания самого договора. В связи с чем, стороны договорились, что акт приемки-передачи имущества составляться не будет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств исполнения спорного договора в деле не содержится, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем подписания договора, то есть со дня, следующего за 11.07.2006 г.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности в данном случае является 13.07.2009 г. - первый рабочий день, следующий за 11.07.2009 г. (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с требованием о признании оспариваемой сделки по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обратилась в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Согласно норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания ничтожности оспариваемой сделки истица ссылается на нарушение положений п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Между тем предметом спорного договора является именно часть здания.

Земельный участок площадью 2323,37 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности продавцу по спорной сделке - ООО "ПрофСтрой" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2005 г.). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Свидетельств того, что право собственности ООО "ПрофСтрой" на земельный участок было зарегистрировано до момента совершения оспариваемой сделки, в деле не имеется.

Между тем согласно п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств").

Таким образом, нарушений нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемого договора судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания спорной сделки ничтожной по заявленному требованию не имеется.

При таких обстоятельствах иск следует оставить без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-20939/2009-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте