• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А60-21551/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел дело NА60-21551/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания (ОАО ПТК) "Свердловскстройтранс" в лице Нижнетагильского автотранспортного предприятия N 6 (АТП-6 филиал ОАО ПТК"Свердловскстройтранс") (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Люфт Ларисы Анатольевны; ООО "Спецэлектропром"; ЗАО "Спецэлектро"; ЗАО "Кислородмонтаж"; ООО "Техно-Ателье"; ООО "Арт-Лайн"; ЗАО "Полистрой"

о взыскании 143072 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Завьялов - юрисконсульт, доверенность N 315 от 10.01.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика: А.П. Лакийчук - руководитель филиала, доверенность N 95 от 28.04.2012г., предъявлен паспорт; В.С. Вепринцев - начальник юридического отдела, доверенность N 08 от 10.01.2012г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Объявлен состав суда.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания (ОАО ПТК) "Свердловскстройтранс" в лице Нижнетагильского автотранспортного предприятия N 6 (АТП-6 филиал ОАО ПТК"Свердловскстройтранс") (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 143072 руб. 56 коп. за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2011 года по договору теплоснабжения N 1214 от 01.01.2010.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 5292 руб. 18 коп., а также судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве от 02.07.2012 исковые требования признал частично на сумму 28476 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что в необходимом размере им произведена оплата за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2011 года. Разницу между предъявленной истцом и признаваемой ответчиком суммой, составляет объем тепловой энергии, который ответчик считает неправомерно предъявленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик снял первоначальные возражения о необоснованном предъявлении истцом требований за потребление тепловой энергии за 81,5 часа в следующие даты: 27, 28, 29, 31 октября 2011 года и 09, 10 ноября 2011 года, когда теплоснабжение отсутствовало.

В связи с этим оставшиеся возражения ответчика сводятся к неправомерному расчету потребления тепловой энергии, предъявляемой обществу с учетом других потребителей тепловой энергии, расположенных на промплощадке АТП, у которых приборы учета не установлены: ЗАО "Спецэлектропром", ЗАО "Спецэлектро", ЗАО "Кислородмонтаж", ООО "Техно-Ателье", ООО "Арт-Лайн", ЗАО "Полистрой".

Таким образом, спор между истцом и ответчиком сводится к тому, каким образом определять количество тепловой энергии, отпущенной ответчику при наличии действующего прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности ответчика и истца - на вводе на территорию промышленной площадки, на которой располагаются здания не только ответчика, но и третьих лиц, как имеющих свои приборы учёта (ИП Люфт Л.А.), так и не имеющих таковых (ЗАО "Спецэлектропром", ЗАО "Спецэлектро", ЗАО "Кислородмонтаж", ООО "Техно-Ателье", ООО "Арт-Лайн", ЗАО "Полистрой").

Истец ссылается на то, что представленным им расчёт потребления количества тепловой энергии ответчиком соответствует пунктам 24, 25, 30 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. При этом истец приводит доводы о том, что поскольку с потребителями тепловой энергии, находящимися на территории промплощадки, заключены договоры теплоснабжения, в которых установлены тепловые нагрузки на здания и, исходя из них истцом определено ежемесячное количество тепловой энергии, то истцом выводится пропорция по количеству теплопотребления каждым потребителем, соответствующее пропорциональное потребление применяется к фактическому количеству тепловой энергии, отпущенной на все здания промплощадки, зафиксированному прибором учета на вводе на промплощадку. При этом, при определении пропорционального потребления каждым потребителем изначально из показаний прибора учета на вводе на промплощадку вычтено то количество тепловой энергии, которое потреблено ИП Люфт Л.А., имеющей в своем здании отдельный прибор учёта тепловой энергии.

Такой метод определения количества теплопотребления ответчик считает неверным и полагает, что количество тепловой энергии, отпущенной непосредственно обществу, следует определять посредством вычета из показаний прибора учета, установленного на вводе на промплощадку, показаний прибора учета ИП Люфт Л.А. и также договорных объемов потребления тепловой энергии всех остальных потребителей, а остаток тепловой энергии будет приходиться на теплопотребление общества. Ответчик считает неверным метод, применяемый истцом и в связи с тем, что при определении пропорционального значения теплопотребления обществом по его договорным нагрузкам, в таком расчёте участвуют и неотапливаемые здания ответчика. При этом, ответчик отмечает, что, несмотря на то, что внесение изменений в договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, согласно которым в тепловых нагрузках уже не участвуют неотапливаемые здания, состоялось только с 01 декабря 2011 года, фактически некоторые здания не отапливались гораздо раньше, в том числе в спорный период.

В судебном заседании 27 июля 2012 года истец уменьшил исковые требования до 127307 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом объема теплопотребления, а также уточнил период поставки тепловой энергии, которым вместо с 01.11.2011 по 30.11.2011, является период с 21.10.2011 по 21.11.2011.

Уменьшение размера иска и уточнение искового периода было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом доводов сторон, определением от 02 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев зданий, расположенных на территории промышленной площадки по ул. Индустриальная, 30 в г. Нижнем Тагиле, а именно: индивидуального предпринимателя Люфт Ларису Анатольевну; ООО "Спецэлектропром"; ЗАО "Спецэлектро"; ЗАО "Кислородмонтаж"; ООО "Техно-Ателье"; ООО "Арт-Лайн"; ЗАО "Полистрой".

От ЗАО "Кислородмонтаж" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на правомерность позиции ответчика, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

От остальных третьих лиц отзывы не поступили.

Судебное заседание, назначенное на 09.10.2012, определением председателя 10 судебного состава отложено на 15.10.2012 на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2012 ответчик признал задолженность в сумме 56821 руб. 29 коп., представил доказательств её оплаты и настаивает на том, что оставшаяся сумма предъявлена ему необоснованно по вышеприведенным основаниям.

В связи с частичной оплатой долга в размере 56821 руб. 29 коп., истец в судебном заседании 15.10.2012 заявил об уменьшении исковых требований на указанную сумму, в связи с чем просит взыскать 70486 руб. 06 коп.

Уменьшение размера иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1214 от 01.10.2010г., в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию в горячей воде на объект: комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 30.

В пункте 2.1.1 договора теплоснабжения N 1214 от 01.10.2010г. стороны согласовали договорные величины и тепловые нагрузки, а в пунктах 2.1.2, 2.1.3 согласовали количество тепловой энергии на отопление в зависимости от средней месячной температуры наружного воздуха с разбивкой по месяцам, а также количество воды для горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора учет тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Потребителя". При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации, расчет принятой Потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников Энергоснабжающей организации (метод расчета - балансовый) в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора, но не менее, чем было бы при работающем теплосчетчике.

20 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 1214 от 01.10.2010г., изменив пункты 2.1.1, 2.1.2, касающиеся договорных величин теплопотребления, которые значительно уменьшились. Представители сторон в судебном заседании пояснения, что уменьшение объемов вызвано результатами обследования зданий общества, вследствие чего установлено, что некоторые из них не отапливаются.

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.12.2011 (п.5).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 1214 от 01.10.2010г. истец в период с 21.10.2011 по 21.11.2011 поставил ответчику тепловую энергию, что обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на вводе на промышленную площадку АТП, на территории которой располагаются здания ответчика и третьих лиц, установлен теплосчётчик, учитывающей отпуск тепловой энергии на все объекты, находящиеся на территории промышленной площадки "DYMETIC-9416.2".

Истец в своем расчёте и ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.07.2012 исх. N 120 при определении объема тепловой энергии, отпущенной обществу, используют исходные показания указанного теплосчётчика в размере 652,715 Гкал, из которых вычитают показания теплосчетчика ИП Люфт Л.А.

В дальнейшем расчёты сторон расходятся. Так, истец определяет объем тепловой энергии, приходящийся на объекты ответчика, с применением расчётного метода, предусмотренного Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, исходя из договорных тепловых нагрузок на объекты всех потребителей. Ответчик же вычитает те объёмы тепловой энергии, которые предусмотрены в договорах с остальными потребителями, не имеющими приборов учета на ноябрь месяц.

Расчёт истца судом признается верным, основанным на нормативном акте - Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и ему соответствует (пункты 24, 25, 30).

Расчёт ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку общество хоть и ссылается на применение тех же пунктов приведенной Методики, однако не использует принцип пропорционального распределения тепловой энергии между потребителями, не имеющими приборов учета тепловой энергии, согласно их договорным тепловым нагрузкам, как то предусматривается пунктами 24, 25, 30 Методики. Вместо этого общество просто вычитает договорные величины потребителей. Между тем, такой расчёт не применим и в связи с тем, что предусмотренное в договорах с третьими лицами помесячное количество тепловой энергии является лишь ориентировочным и в зависимости от фактических показателей средней месячной температуры наружного воздуха в каждом месяце, в котором фактически поставляется тепловая энергия, подлежит расчёту за каждый месяц фактической поставки тепла.

Доводы ответчика о том, что при применяемом истцом расчёте не учитывается то обстоятельство, что некоторые здания ответчика в спорный период являлись неотапливаемыми, что влечёт увеличение пропорционального значения теплопотребления общества, судом отклоняется. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период часть зданий не отапливалась, а представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2011 к договору теплоснабжения N 1214 от 01.10.2010г. вступило в силу только с 01.12.2011. При этом дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика без разногласий, в частности по периоду начала действия предусмотренных в нём объёмов тепловой энергии.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие прибора учёта тепловой энергии "МКТС N 2374", установленного на теплотрассе, принадлежащей обществу. Данный теплосчётчик установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, что сторонами не оспаривается. Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, следует, что в спорный период указанный теплосчётчик не прошел поверку, документы о поверке имеются лишь с даты 18 ноября 2011 года (свидетельство о поверке N Т-464-Р). Доказательств того, что после поверки прибор учёта тепловой энергии принят сторонами в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное перед истцом обязательство по оплате требуемой суммы в размере 70486 руб. 06 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной ему истцом в спорный период, иск подлежит удовлетворению.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.6 договора теплоснабжения N 1214 от 01.10.2010г., что подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. N 64юр от 16.01.2012г., а также почтовым уведомлением о её вручении ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены по основанию перерасчёта объема тепловой энергии, сумма уплаченной им государственной пошлины, соответствующая размеру, на которые уменьшен иск, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что частичное уменьшение иска вызвано частичной уплатой признанной ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд, в данной части расходы истца подлежат возмещению ответчиком, как и с суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек в сумме 200 руб. за представление в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы истца подтверждены документально, в связи с чем указанное требование заявлено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327) в пользу

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) долг в сумме 70486 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4819 (Четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 22 копейки и в возмещение судебных издержек по уплате сбора за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц денежные средства в сумме 200 (Двести) рублей.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 472 (Четыреста семьдесят два) рубля 96 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1204 от 02.05.2012. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-21551/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте