АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А60-22419/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично]
 (Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22419/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" (ИНН 5316104046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703)

третьи лица: Латыпова Ирина Насиповна, Холодникова Елена Юрьевна

о взыскании 78 631 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.С. Чайникова, представитель по доверенности N 482/12 от 04.10.12г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: Латыпова Ирина Насиповна, Холодникова Елена Юрьевна о взыскании в порядке суброгации 78 631 руб. 20 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1, с участием автомобилей "Сузуки Свифт" г/н С343ТМ/96 под управлением Холодниковой Е.Ю. и "Дэу Нексия" г/н Р181ХХ/96 под управлением Латыповой И.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2012г. пояснил, что иск не признает, т.к. считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В обоснование данных доводов представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 6093024 и акт о страховом случае N 0006093024-001. Поскольку разница между суммой ущерба по двум заключениям является существенной, ответчик в судебном заседании 28.06.2012г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012г. производство по делу NА60-22419/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Росоценка" поступило заключение эксперта N 12/239 от 06.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012г. производство по настоящему делу судом возобновлено.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт не исследовал все материалы относительно заявленных повреждений, что могло повлиять на его выводы.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в экспертном заключении отражены все представленные судом документы на экспертизу, оснований полагать , что экспертное заключение не полное у суда не имеется.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленной сумме, кроме того, просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств по иску: доказательства уведомления второго участника ДТП о времени и дате осмотра ТС, копию оформленного акта от 23.06.2011г., черно-белые фотографии в отношении спорных дефектов и USB - носитель с данными фотографиями, где содержаться сведения о дате производства данных фотографий.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд на основании ст.ст. 64, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца отклонил, т.к. истец не обосновал документально каким образом, получены данные фотографии. Кроме того, лицо, участвующее в деле, вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно. В данном случае, эти фотографии, и другие доказательства в виде надлежаще оформленного акта от 23.06.2011г.и уведомления второго участника ДТП, другим лицам представлены не были заблаговременно, в том числе и при назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

12 июня 2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Свифт" г/н С343ТМ/96 под управлением Холодниковой Е.Ю. и "Дэу Нексия" г/н Р181ХХ/96 под управлением Латыповой И.Н.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 12 июня 2011г. и участия в нем водителей Холодниковой Е.Ю. и Латыповой И.Н. подтверждается представленным в материалы дела справкой о ДТП от 12.06.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА N 3361020 от 12.06.2011г., выданные полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Латыповой И.Н. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июня 2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Латыповой И.Н., нарушившим п. 9.10 Правил, управляющей автомобилем "Дэу Нексия" г/н Р181ХХ/96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль "Сузуки Свифт" г/н С343ТМ/96 под управлением Холодниковой Е.Ю., застрахован в ООО Страховая группа "Компаньон" по договору добровольного страхования (полис АК N 049307) страхователь Холодникова Е.Ю. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, по данным истца, подтвержден заказ - нарядом ООО "Автомир - Екатеринбург" N ЕК/СР/Знс-34012/П от 28.11.2011г., калькуляцией к заказ - наряду" N ЕК/СР/Знс-34012/П ООО "Автомир - Екатеринбург" от 28.11.2011г., счет - фактурой N ЕК/СР/С/ф-01671 от 28.11.2011г., актом выполненных работ ООО "Автомир - Екатеринбург" от 28.11.2011г., счетом ООО "Автомир - Екатеринбург" N ЕК/СР - 06149 от 28.11.2011г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104815 руб. 39 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 1847 от 15.12.2011г., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Автомир - Екатеринбург".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Холодниковой Е.Ю. страховая компания - ООО Страховая группа "Компаньон" заняла её место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Латыповой И.Н. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0549797741) - ООО Страховая группа "Компаньон" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (1,26%) и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 25550 руб. 00 коп., что составляет 78631 руб. 20 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений на требования истца в материалы дела был представлен свой расчет размера ущерба. Разница между суммой ущерба по двум заключениям являлась существенной, в связи с чем, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2012г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта.

Заявленное ответчиком ходатайство суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Росоценка" N 12/239 от 06.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю "Сузуки Свифт" г/н С343ТМ/96 без учета износа составляет 32123 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал все материалы относительно заявленных повреждений, что могло повлиять на его выводы, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом при проведении экспертизы исследовались именно те материалы, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, иных доказательств истцом, как в процессе рассмотрения дела, так и при назначении судебной экспертизы суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что при проведении судебной экспертизы оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 25550 руб. 00 коп., что составляет 6573 руб. 00 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах страховой суммы - 120000 руб. 00 коп., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному ООО "Росоценка" в материалы дела счету на оплату N 12/239 от 06.08.2012г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 10000 руб. 00 коп. Ответчиком стоимость экспертизы была внесена на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с платежным поручением N 503 от 25.07.2012г. в сумме 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9164 руб. 00 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения, постольку денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "Росоценка".

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, с учетом рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО Страховая группа "Компаньон" (ИНН 6316104046) 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. - сумму ущерба и 262 (двести шестьдесят два) 92 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3.Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" (ИНН 6316104046) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп. -судебных расходов.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО "Росоценка" 10000 (десять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы на основании выставленного счета N12/239 от 06.08.12г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова