АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N А60-22467/2012
[Исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных услуг и договору на поставку коммунальных услуг удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Лыковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" (ИНН 6623055633, ОГРН 1086623010440)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (ИНН 6623043878, ОГРН 1076623007669)
о взыскании 7909488 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В.Ковалев, представитель по доверенности N2 от 11.01.2012,
от ответчика: И.В.Чистоусова, представитель по доверенности от 16.07.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7909488 руб. 82 коп., задолженности по договору на поставку коммунальных услуг N13/10-ТЭ от 01.11.2010 и договору на поставку коммунальных услуг N172/11-ТЭ от 01.04.2011.
Ответчик с иском не согласился, признал правомерность начислений за горячее водоснабжение поселка Черноисточинск в сумме 58950 руб. 17 коп., за отопление в сумме 6461415 руб. 90 коп. (по тарифу 900 руб. 93 коп. за 1 Гкал), за водоснабжение (за исключением стоимости холодной воды, израсходованной в целях оказания услуги горячего водоснабжения), за водоотведение; возражает против взыскания задолженности за горячее водоснабжение иных населенных пунктов, кроме пос.Черноисточинск, и взыскания стоимости тепловой энергии в целях оказания услуги горячего водоснабжения; представил доказательства частичной оплаты задолженности.
С учетом возражений ответчика истец заявил об уменьшении цены иска на 368847 руб. 52 коп. до 7540641 руб. 60 коп.
Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии с условиями договоров на поставку коммунальных услуг N131/10-ТЭ от 01.11.2010 и 172/11-ТЭ от 01.04.2011 истец в период с апреля 2011 по февраль 2012 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения.
На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 12033155 руб. 75 коп., из которых 9511232 руб. 09 коп. за тепловую энергию на отопление (в Гкал), 966703 руб. 16 коп. за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (в м3), 1102011 руб. 04 коп. за холодную воду, 453209 руб. 46 коп. за водоотведение.
В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п.3.3 договора N131/10-ТЭ от 01.11.2010 и п.3.7 договора N172/11-ТЭ от 01.04.2011 оплата за потребленные коммунальные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за апрель 2011 года (счет-фактцра N00000925 от 30.04.2012) в сумме 1623508 руб. 95 коп. истцом в настоящем исковом заявлении к взысканию не заявлена. Ответчик в оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов перечислил истцу 2856390 руб. 73 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате на день судебного заседания за ним сохранилась задолженность в сумме 7540641 руб. 30 коп., на взыскании которой истец настаивает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно количества и стоимости поставленных энергоресурсов.
Поставка энергоресурсов осуществлялась в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что энергопотребление в спорный период осуществлялось при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 и действовавших в спорный период, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N2 к Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N2 к Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, общая площадь жилого дома, количество граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Нормативы потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) утверждены решением Думы Горноуральского городского округа 27/2 от 25.11.2010, тариф на тепловую энергию - Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2011 N197-ПК (на 2012 год), тариф на горячую воду, холодную воду и услуги водоотведения - Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N145-ПК (на 2011 год), от 30.11.2011 N185-ПК (на 2012 год).
Кроме того, при определении цены коммунальных ресурсов истец руководствовался Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N119-ПК, которым утвержден предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Горноуральскому городскому округу на 2011 год в размере 115% к декабрю 2010 года.
Использованные истцом при расчете количества и стоимости отпущенных энергоресурсов сведения об общей площади домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком не оспорены.
Из представленных документов следует, что истец предъявил к оплате стоимость тепловой энергии для нужд отопления, а также невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева и оказания услуги горячего водоснабжения.
По расчету истца стоимость тепловой энергии на отопление за период с мая 2011 по февраль 2012 года составляет 7830796 руб. 02 коп.
Ответчик полагает, что стоимость тепловой энергии на отопление определена неверно ввиду применения необоснованного тарифа (1091 руб. 87 коп. за 1 Гкал) вместо тарифа 900 руб. 93 коп. за 1 Гкал, утвержденного для производителя тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания Горноуральского Городского округа". По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на отопление за период с мая 2011 по февраль 2012 года составляет 6461415 руб. 90 коп.
Указанный довод ответчика и выполненный им расчет судом отклонен.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как было указано выше, стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных для него Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N165-ПК, от 21.12.2011 N197-ПК.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность организации при расчетах за поставленный ресурс применять тарифы, утвержденные для иной организации коммунального комплекса. Предложенный ответчиком расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания Горноуральского Городского округа", является неправомерным.
К оплате за услугу горячего водоснабжения в спорный период истец предъявил 966703 руб. 16 коп. Ответчик признал задолженность в сумме 58950 руб. 17 коп. за горячее водоснабжение поселка Черноисточинск. В остальной части предъявленная к оплате сумма ответчиком не признана. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что во всех населенных пунктах, кроме пос.Черноисточинск, существует открытая система теплоснабжения, услуга горячего водоснабжения не оказывается, норматив потребления и тариф не установлен.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Таким образом, судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что услуга горячего водоснабжения не оказывалась жителям многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в его управлении.
Количество и стоимость поставленной горячей воды определены истцом исходя из установленного норматива и тарифа, о чем было указано выше.
Ответчик также возражает против предъявления к оплате в счетах-фактурах за 2012 год стоимости теплоносителя, израсходованного в целях оказания услуги горячего водоснабжения, и тепловой энергии, необходимой для его нагрева.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2, установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла, то есть осуществляется для закрытой системы теплоснабжения.
Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом и поставляемую потребителям в спорный период, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N165-ПК от 23.12.2010, 197-ПК от 21.12.2011 в разделе 2 которых разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.
Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным осуществленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды для поставки горячей воды, в сумме 286680 руб. 30 коп. (счета-фактуры N389 от 31.01.2012, 773 от 29.02.2012), и по оплате холодной воды, израсходованной в целях оказания услуги горячего водоснабжения в сумме 82976 руб. 37 коп. (счета-фактуры N390 от 31.01.2012, 774 от 29.02.2012) и отклонил возражения ответчика.
Возражений относительно объема и стоимости поставленной питьевой воды для оказания услуги холодного водоснабжения, а также объема и стоимости услуг водоотведения ответчиком не заявлено.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отклонив возражения ответчика и представленные им расчеты, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке энергоресурсов, принятые им на себя по договорам N131/10-ТЭ от 01.11.2010 и 172/11-ТЭ от 01.04.2011, ответчик допустил нарушение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, а требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7540641 руб. 30 коп. заявлено истцом обоснованно и правомерно.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" 7540641 руб. 30 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60703 руб. 21 коп.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1844 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением N446 от 11.05.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.И.Казакова
