• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-22488/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22488/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6601012481, ОГРН 1086601000420)

к Администрации Махневского муниципального образования (ИНН 6601013196, ОГРН 1086601001167), Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" (ИНН 6601008661, ОГРН 1046600000347)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования Алапаевское,

о взыскании 280000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.И.Дружинина, директор, решение N1 от 19.04.2008г., паспорт.

от ответчика (Администрации Махневского муниципального образования): Л.Н.Омельченко, представитель по доверенности N11-12 от 18.10.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Махневского муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 280000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту NМК/255 от 28.08.2008г., заключенному с Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Определением от 16.07.2012 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании 01.08.2012г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в судебном заседании выяснилось, что для рассмотрения дела необходимы дополнительные документы.

Определением от 01 августа 2012г. судебное разбирательство отложено на 28.08.2012г.

В судебном заседании 28.08.2012г. ответчик иск не признал, поддержал отзыв, поступивший в арбитражный суд 08.08.2012г. Устно пояснил, что Администрация Махневского муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате разделения муниципальных образований Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" в собственность Махневского муниципального образования не перешло. Кроме того, согласно ст.195, 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 280000 руб. истек 01.10.2011г.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, суд по своей инициативе определением от 28.08.2012г. привлек к участию в деле в качестве ответчика основного должника - Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования".

Определением от 28 августа 2012г. судебное разбирательство отложено на 24.10.2012г.

В данному судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - Администрация Махневского муниципального образования иск не признал по основаниям, изложенном в предыдущем судебном заседании.

Ответчик МУ "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" и третье лицо Администрация муниципального образования Алапаевское, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями органов связи N857233 от 04.09.2012г., N857325 от 04.09.2012г., в суд не явились, отзывы на иск не представили.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

28 августа 2008г. между ООО "Альянс" (далее - подрядчик) и Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" (далее - заказчик) заключён муниципальный контракт NМК/255, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт сети от жилого дома N12 до здания начальной школы в п.Махнево Алапаевского района. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определяются с момента заключения договора по 01.09.2008г. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ, согласно сметному расчёту составляет 400 000 руб.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Утверждение истца о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, несостоятельно. Исходя из специфики видов работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте (ремонт сети от жилого дома N12 до здания начальной школы в п.Махнево), суд полагает, что нормы о возмездном оказании услуг (главы 39 ГК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объёме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актом о приёмке выполненных работ от 01.09.2008г. (ф.КС-2) и справкой о стоимости работ от 01.09.2008г. (ф.КС-3) на сумму 400000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком МУ "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выставленного счёта N3 от 29.08.2008г. ответчиком была произведена предоплата в сумме 120 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность МУ "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" по оплате выполненных истцом работ составила 280 000 руб.

Ответчик МУ "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" как основной должник наличие указанной задолженности не оспорил, каких-либо доказательств ее погашения не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 280000 руб., подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскать указанную сумму долга с Администрации Махневского муниципального образования.

В соответствии с законом Свердловской области от 09.06.2008г. N28-ОЗ "О разделении Алапаевского муниципального образования и наделении муниципальных образований, образованных в результате разделения, статусом городского округа" с 01.01.2009г. завершилось разделение Алапаевского муниципального образования на муниципальное образование Алапаевское и Махнёвское муниципальное образование.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008г. N1420-ПП после разделения Алапаевского муниципального образования МУ "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" перешло в собственность муниципального образования Алапаевское, в связи с чем, единственным субсидиарным должником по имущественному обязательству, возникшему из муниципального контракта NМК/255, является муниципальное образование Алапаевское.

Таким образом, Администрация Махнёвского муниципального образования не является субсидиарным должником по настоящему делу.

Возражая против иска, Администрация Махневского муниципального образования также ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 280000 руб.

По общему правилу, закрепленному законодателем в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Работы выполнены истцом 01.09.2008г., по условиям контракта (п.2.5) должны быть оплачены на позднее 01.10.2008г. Срок исковой давности истекает 01.10.2011г. Иск предъявлен в арбитражный суд 14.05.2012г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление субсидиарного ответчика о применении срока исковой давности не влечет отказ в удовлетворении требований в отношении основного должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012г. на сумме 4000 руб. уплаченную НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" за консультирование, составление иска о взыскании с Администрации Махневского МО задолженности по контракту N МК/255 от 28.08.2008г.

Однако, в удовлетворении иска в отношении Администрации Махневского муниципального образования судом отказано, а требование о взыскании судебных расходов с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" истцом не заявлено.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Исходя из суммы иска (280000 руб.) сумма государственной пошлины составляет 8600 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" (ИНН 6601008661, ОГРН 1046600000347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6601012481, ОГРН 1086601000420) основной долг в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей и денежные средства в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

В отношении Администрации Махневского муниципального образования в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-22488/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте