АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-22952/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, выплаченной кредиторам по обязательствам солидарного должника отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ИНН 6631002628, ОГРН 1026601799916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422)

о взыскании 2706800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А.Боева, директор на основании распоряжения от 05.03.2011г. N 41, паспорт;

от ответчика: А.М.Виклюк, представитель по доверенности от 14.05.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) денежной суммы, выплаченной истцом кредиторам по обязательствам солидарного должника в размере 2706800 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 322, 325, 656, 657 ГК РФ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку заключенный договор аренды от 05.01.2009г. не является договором аренды предприятия, в связи с чем передача части имущества предприятия не может регулироваться § 5 гл. 34 ГК РФ. Считает, что между сторонами был заключен договор аренды комплекса движимого и недвижимого имущества. Ссылается на факт того, что договор аренды от 05.01.2009г. не заключен в части условий о переводе долга, поскольку отсутствует предмет передаваемого обязательства.

Определением от 04.07.2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом исковое заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.08.2012г.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N65, суд 30.08.2012г. завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 27.09.2012г.

В судебном заседании 27.09.2012г. объявлен перерыв до 01.10.2012г. - 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Ю.В.Малыгиной на помощника судьи М.С.Богданову.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

При отсутствии возражений против отложения судебного заседания, суд в судебном заседании 01.10.2012г. вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 22.10.2012г. для представителя истцом доказательств уведомления кредиторов о передаче предприятия в аренду.

В судебном заседании 22.10.2012г. ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Все представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил:

По результатам проведенного конкурса с согласия главы Североуральского городского округа между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.01.2009г. заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б.

В п. 1.1 договора указано, что в состав имущественного комплекса входят здания и сооружения: здание столовой, здание камеры отходов, здание грязежижесборника, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.03.2009г.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010г., зарегистрированным 06.12.2010г., стороны изменили условия названного договора, изложив п. 1.1 в следующей редакции: арендодатель (МУПШОП "Глобус") передает, а арендатор (общество "Маяк") принимает в возмездное пользование имущественный комплекс предприятия "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск ул. Ленина, 17 "Б", в состав которого входят: здание столовой N 7 помещения N 1 - 35 в подвале, N 36 - 40, 42 - 45, 51 - 66 на первом этаже, 67 - 69, 71 - 84 на втором этаже, N 85 - 87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв. м, литер А, здание камеры отходов литер Г1, площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литера Г, общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество.

В соответствии с п.4.1 договора, арендатор обязан обеспечить выполнение следующих условий, в том числе погасить кредиторскую задолженность МУПШОП "Глобус", сложившуюся на момент проведения конкурса, в течение двух лет, с момента заключения договора аренды (п.4.1.2 договора).

Согласно п.5.5 Согласия с условиями конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса МУПШОП "Глобус", арендатор обязан погасить кредиторскую задолженность предприятия сложившейся на момент проведения конкурса (2856,8 тысяч рублей), в течение двух лет, с момента заключения договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на факт того, что МУПШОП "Глобус" обязательства перед кредиторами выполнил за счет собственных средств.

В связи с чем, истец представил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить предъявленные МУПШОП "Глобус" счета.

Поскольку ответчик оставил указанное письмо без ответа, а также, по мнению истца, нарушил условия договора в части погашения кредиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).

Изучив условия договора аренды от 05.01.2009г., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора аренды недвижимости, так и договора о переводе долга, к которым применяются положения параграфа 2 гл. 24 ГК РФ в части перевода долга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников (старого и нового) и кредитора.

Судом установлено, что договор аренды от 05.01.2009г. в нарушение статьи 432 ГК РФ в части перевода долга (п.4.1.2 договора) не содержит существенного условия о предмете, поскольку, исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ, предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Из условий договора аренды от 05.01.2009г. данные обстоятельства установить не представляется возможным, поскольку невозможно определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора аренды от 05.01.2009г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был согласован предмет договора в указанной части, представлено не было.

Указание в п.5.5 согласия с условиями конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса МУПШОП "Глобус" на сумму кредиторской задолженности в размере 2856,8 тысяч рублей, без ссылки на конкретные обязательства, не свидетельствует о заключенности договора аренды от 05.01.2009г. в части перевода долга.

На основании чего, суд считает, что договор аренды от 05.01.2009г. в части перевода долга (п.4.1.2 договора) является незаключенным.

Кроме того, судом не принимается ссылка истца на положения ст. 656, 657 ГК РФ, поскольку из условий договора не следует, что его предметом является предприятие как имущественный комплекс.

В соответствии с п.1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010г. по делу N А60-59757/2009-СР установлено, что во владении и пользовании МУПШОП "Глобус" остались помещение кондитерского цеха, часть кабинетов, магазин "Кулинария" после подписания дополнительного соглашения от 01.11.2010г. к спорному договору. Кроме того, указанным решением установлен факт осуществления МУПШОП "Глобус" уставной деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010г. оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011г. оставлены без изменений.

Установленные указанным судебными актами факты и обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанным судебными актами установлен факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием помещений, переданных по договору аренды от 05.01.2009г., положения статей 656,657 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. В связи с чем, договор аренды от 05.01.2009г. не является договором аренды предприятия.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании ст. 656,657 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха