• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-23522/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

 отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23522/2012 по иску

Закрытого акционерного общества "Тех-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии - 99"

о взыскании 23 071 111 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Шалапова Г.Ю. - представитель по доверенности N И-24-00284/12-(О)-4 от 28.03.12, Новосельцева О.В. - представитель по доверенности N 4-24-00284/12-(О)-1 от 28.03.12,

от третьего лица: Глазкова А.А. - представитель по доверенности от 30.12.11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Тех-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МТС-Банк" денежных средств в размере 23 071 111 руб. 11 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежной суммы, 3 071 111 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 производство по делу NА60-23522/2012 приостановлено до получения экспертного заключения.

27.09.2012 в материалы дела поступило экспертное заключение N 1176/06-3 от 12.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 производство по делу NА60-23522/2012 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, требования суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу от 17.09.2012 г. не исполнил, денежные средства в сумме 20000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не внес.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестном отношении истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями банка и убытками, которые истец просит возместить. Кроме того банк считает, что в данном случае отсутствует безосновательное списание денежных средств, т.к. между истцом и третьим лицом существовали отношения по возврату ранее перечисленной предоплаты по договору.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что между истцом и ООО "Уральские комплексные технологии - 99" имелись намерения заключить договор поставки N 25/06-10 от 25.06.2010 г., текст которого был подготовлен третьим лицом и направлен истцу на подписание. 30.06.2010 года третье лицо -

ООО "Уральские комплексные технологии - 99" перечислило истцу (поставщику) денежные средства в сумме 20000000 руб. по платежному поручению N 810 в качестве предоплаты по договору. Однако договор истцом подписан не был, договоренность по поставке не была достигнута, в связи с чем истец вернул предоплату в сумме 20000000 руб. на расчетный счет третьего лица 02.07.2010 г. по спорному платежному поручению N 7.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) 14.04.2008 г. заключен договор банковского счета N 679, по условиям которого банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет открытый клиенту денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проведению других операций по счету.

Как указывает истец, Банком с его расчетного счета по платежному поручению N 7 от 02.07.2010 г. неправомерно списаны денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства были списаны банком по поддельному платежному поручению, т.к. директор общества Бедулев В.В. платежное поручение не подписывал, т.к. фактически в том момент находился за границей Российской Федерации.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества, однако ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, совершенной на спорном платежном поручении, результаты которой показали, что подпись, совершенная от имени Бедулева В.В., расположенная в графе "подписи" в платежном поручении N 7 ЗАО "Тех-Инвест" на сумму 20000000 руб. от 02.07.2010 г., выполнена не самим Бедулевым Владимиром Витальевичем, а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

В случаях, когда банк осуществляет списание денежных средств со счета по распоряжению клиента (владельца счета), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает, что банк должен убедиться в том, что соответствующий платежный документ (распоряжение клиента о перечислении или выдаче средств со счета либо о проведении иной банковской операции) исходит от владельца счета и выражает его волеизъявление. Причем речь идет не только о формальной проверке соответствия подписей должностных лиц клиента и печати на платежном документе образцам подписей лиц, управомоченных распоряжаться денежными средствами от имени клиента, и оттиску печати, хранящимся в банке, но и о том, что банк, принимая к исполнению платежный документ, должен в принципе исключить возможность списания денежных средств со счета клиента по поддельным документам. В последнем случае именно банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет риск ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Вместе с тем, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований и условий для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, по спорному платежному поручению были произведены перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии - 99" в соответствии с указанным назначением "оплата по договору25/06-10 от 25.06.10 за товар".

При этом из пояснений третьего лица - ООО "Уральские комплексные технологии - 99" и представленных документов следует, что между истцом и ООО "Уральские комплексные технологии - 99" имелись намерения заключить договор поставки N 25/06-10 от 25.06.2010 г., текст которого был подготовлен третьим лицом и направлен истцу на подписание. 30.06.2010 года третье лицо -

ООО "Уральские комплексные технологии - 99" перечислило истцу (поставщику) денежные средства в сумме 20000000 руб. по платежному поручению N 810 в качестве предоплаты по договору. Однако договор истцом подписан не был, договоренность по поставке не была достигнута, в связи с чем истец вернул предоплату в сумме 20000000 руб. на расчетный счет третьего лица 02.07.2010 г. по спорному платежному поручению N 7.

Как следует из выписки по операциям на счете организации за период с 30.06.2010 г. по 02.07.2010 г. полученные от третьего лица денежные средства истцом были направлены на исполнение своих обязательств по другим основаниям, в т.ч. на погашение просроченной ссудной задолженности по КД 03-99/08 от 29.04.2008 г. в сумме 19999142 руб. 63 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 20000000 руб. имело под собой правовое обоснование и никаких убытков истец при этом не понес.

То обстоятельство, что платежные поручения подписаны не самим директором общества, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца (самого общества) по перечислению (возврату) денежных средств третьему лицу.

При этом, доказательственное значение подписи, которая значится в платежном документе, само по себе не подтверждает с достоверностью факта оформления и передачи в Банк спорного платежного поручения не от имени истца, при том что на нем проставлена печать самого общества, которую истец не оспорил.

Более того, истец не доказал, что в спорном периоде он обращался в Банк с отзывом платежного поручения либо претензией о неправомерном списании, что могло бы служить основанием приостановления Банком проведения расходных операций по счету клиента.

В соответствии с п. 3.2.6. договора банковского счета N 679 от 14.04.2008 г. клиент обязуется письменно сообщать Банку в течение 10 дней после получения выписки о суммах, ошибочно зачисленных на счет или списанных со счета; при неполучении от Клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

В бухгалтерском балансе истца от 28.10.2010 г. по состоянию на 01.10.2010 г. в строке 260 "денежные средства" указана сумма в размере 2674 тыс. руб., что подтверждает факт того, что уже 28.10.2010 г. истец знал об отсутствии денежных средств в размере 20000000 руб. При этом истец письменно не сообщил Банку в установленный договором срок об ошибочном списании со счета данной суммы, тем самым подтвердил правомерность данной операции.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков и процентов не имеется (ст.ст. 15, 395, 856 ГК РФ).

Судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-23522/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте