• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
 
РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А60-23739/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23739/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка+" (ИНН 0253017439, ОГРН 1070253000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267)

о взыскании 2976638 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исламова Ж.И., представитель по доверенности от 22.05.2012;

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка+" обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" "ИНКОТЭМ-Урал" о взыскании 2976638 руб. 35 коп., в том числе 2782618 руб. 56 коп. сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N ИУ-68/10-П от 02.08.2010, а также 194019 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 23.05.2012.

Определением от 22.06.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Также в ходе рассмотрения дела, судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения истца в части ответчика по делу, произведена замена ответчика, вместо филиала общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" "ИНКОТЭМ-Урал", ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (юр.адрес: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д.35 - стр.50).

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области истец ссылается на п.4,5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга, в части суммы основного долга до 1782618 руб. 56 коп., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 226728 руб. 07 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 02.08.2010 заключен договор субподряда N ИУ-68/10-П (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнять по заданию генподрядчика работы по очистке оборудования филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Субподрядчик, согласно п. 1.2 договора от 02.08.2010, обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора по адресу: 624285, Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

Объемы и стоимость выполняемых работ определяются сторонами на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора). Смета N 1 представлена истцом в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010 к договору, сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 01.08.2010, окончание работ - 31.12.2011.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 6018997 руб. 16 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.08.2010 на сумму 592125 руб. 11 коп., N 1 от 29.10.2010 на сумму 590102 руб. 64 коп., N 1 от 28.01.2011 на сумму 467053 руб. 26 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 590044 руб. 46 коп., N 1 от 31.05.2011 на сумму 1299988 руб. 84 коп., N 1 от 30.06.2011 на сумму 589807 руб. 98 коп., N 1 от 30.06.2011 на сумму 589941 руб. 13 коп., 3 1 от 30.09.2011 на сумму 650882 руб. 73 коп., N 1 от 30.09.2011 на сумму 649051 руб. 01 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится генподрядчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в том числе после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в сумме 4236378 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N ИУ-68/10-П от 02.08.2010, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга) 1782618 руб. 56 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 09.08.2012 в сумме 226728 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований в части процентов).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 226728 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012, заключенный между истцом по настоящему делу и ООО "Континент", платежное поручение N 110 от 21.08.2012 на сумму 300000 руб., приказ о приеме на работу в ООО "Континент" Исламовой Ж.И. N 16 от 04.08.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованной ко взысканию в возмещение судебных расходов истца сумму 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка+" (ИНН 0253017439, ОГРН 1070253000025) 2009346 рублей 63 копейки (два миллиона девять тысяч триста сорок шесть руб. 63 коп.), в том числе 1782618 рублей 56 копеек (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать руб. 56 коп.) долг и 226728 рублей 07 копеек (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь руб. 07 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 09.08.2012, а также 300000 рублей (триста тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37889 рублей 19 копеек (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 19 коп.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-23739/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте