• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А60-24407/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Бикеевой, рассмотрел дело NА60-24407/2012

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ИНН 6660123987, ОГРН 1026604955728)

к Открытому акционерному обществу "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

с участием третьего лица: Аношкина С.Н.

о взыскании 2 504 051 руб. 45 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ИНН 6660123987, ОГРН 1026604955728)

о взыскании 1223146 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Р.В. Речкин, паспорт, представитель по доверенности N 19 от 05.05.2012,

от ответчика по первоначальному иску: И.С. Константинова, паспорт, представитель по доверенности N 08/2012 от 10.01.2012,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 28/10 от 26.10.2010 в размере 2 495 732 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319 руб.11 коп, процентов с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.06.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представить ответчика поддержал доводы отзыва, представил письменный отзыв с приложением копии требования N 78/юр от 28.01.2011, копии описи, копии доверенности N08/2012 от 10.01.2012. В обоснование возражений по иску указал, что акт приема - передачи оборудования от 29.10.2011, составленный истцом, не содержит печати и подписи уполномоченного лица ответчика, С.Н. Аношкин не является работником ответчика, доверенности на представление интересов ответчика ему не выдавалось.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2012 представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Аношкина Сергея Николаевича.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Лорри" основной долг в размере 1 069 599 руб. 66 коп., пени в сумме 153 546 руб. 97 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2012 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца 31.08.2012 поддержал доводы пояснений, поступивших через канцелярию суда с приложением копии информации журнала "Деловой квартал", копии информации журнала "Эксперт-Урал", копии информации с официального сайта ОАО "Лорри", копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО "РОЛСИ", копии протоколов N 6 от 14.02.2007, N 15 от 18.04.2007, N 26 от 25.07.2007, N 39 от 24.10.2007, N 40 от 31.10.2007, N 41 от 07.11.2007, N 7 от 20.02.2008, ходатайство об истребовании доказательств: сведений о том, работал ли в 2010 году Аношкин Сергей Николаевич, 17 ноября 1961 года рождения, в ООО "РОЛСИ".

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2012 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца 05.09.2012 исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Аношкина Сергея Николаевича, об истребовании доказательств поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления.

Определением от 05.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Аношкин Сергей Николаевич.

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено судом, о чем вынесен отдельный судебный акт,

Встречное исковое заявление в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, о чем вынесено отдельное определение.

24.09.2012 от ответчика поступило ходатайство во исполнении недостатков, послуживших оставлению встречного искового заявления без движения: приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ N 12699 от 17.09.2012, N 12588 от 13.09.2012, копии свидетельства от 19.03.1993.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления удовлетворено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление с приложением копии требования от 02.11.2009, копии искового заявления, копии решения от 18.11.2010, копий писем от 07.07.2011, от 23.30.2012, копии акта сверки, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением сведений из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга свердловской области 16.10.2012, 17.10.2012 поступили сведения в отношении Аношкина С.Н.

От истца по первоначальному иску 17.10.2012 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснения Аношкина С.Н., рапорта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы иска и ходатайство о приобщении документов поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на его необоснованность.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против первоначального иска, указывая на отсутствие полномочий у Аношкина на подписание документов от имени ответчика, поддержал доводы встречного иска.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (продавец) и ОАО "Лорри" (покупатель) 26 октября 2010 года заключен договор N 28/10 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование

Номенклатура, наименование, комплектность и количество товара сторонами согласованы в спецификации (приложение N 1) к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена оборудования составляет 3565332 руб., в том числе НДС 543864 руб. 20 коп.

Покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 30% стоимости настоящего договора, что составляет 1069599,66 руб., в том числе НДС 18% - 163159,27 руб.,

оставшуюся сумму в размере 2495732,34 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования.

Продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 2495732 руб. 34 коп. В обоснование доводов о поставке товара истец представил акт от 29.10.2010, подписанный со стороны ответчика Аношкиным С.Н.

Письменных доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара судом отклонены в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено письменное требование N 78/юр от 28.01.2011, подписанное генеральным директором ОАО "Лорри", в тексте которого ответчик указывает на факт поставки со стороны истца товара и выдвижение требования о возврате суммы аванса в связи с отсутствием, по мнению ответчика, у истца права собственности на товар и, как следствие ничтожности сделки купли-продажи (а не в связи с не поставкой товара).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо N 78/юр от 28.01.2011, подписанное генеральным директором ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой", является одним из допустимых видов доказательств.

Кроме того, суд учитывает письменные объяснения Аношкина С.Н., подтвердившего факт подписания от имени ОАО "Лорри" акта приема-передачи оборудования от 29.10.2010 по просьбе инженера ОАО "Лорри" Катранова Д.Ю., который указал на направление указанного оборудования на объект ОАО "Лорри".

Указанные документы и изложенные в объяснения обстоятельства ответчиком не оспорены, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Катранова Д.Ю. не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Катранов Д.Ю. является работником ОАО "Лорри".

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика противоречат материалам дела.

Аргумент ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный товар и ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А 60-31287/2010 судом отклонены, поскольку из текста договора купли продажи N 28/10 от 26.10.2010 не следует, что товар должен быть приобретен у ООО "Торговый дом "Новый стиль", из указанного решения следует, что спор между истцом и ООО "Торговый дом "Новый стиль" возник в связи с недопоставкой товара, что не исключает возможности истца приобрести спорное оборудование поставить ответчику частично полученный от указанного лица товар.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании основного долга в размере 2495732 руб. 34 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом по первоначальному иску заявлены требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 8319 руб. 11 коп. за период с 06 мая по 20 мая 2012 с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в 8 % годовых.

Правильность расчета процентов за период с 06 мая по 20 мая 2012 судом проверена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8319 руб. 11 коп.

Также с учетом изложенного правомерны требования истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 6/8 от 01.07.1996, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2495732 руб. 34 коп. подлежат начислению с 21.05.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 Свердловскгражданстрой" неосновательного обогащения в сумме 1069599 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153546 руб. 97 коп. В обоснование иска ОАО "Лорри" ссылается на отсутствие доказательств поставки товара. В качестве нормативного основания указывает статьи 309, 310, 454, 463, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами по первоначальному иску и факту поставки товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца во встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (ИНН 6660123987, ОГРН 1026604955728) основной долг 2495732 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8319 (восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 11 коп.

Взыскание процентов производить на сумму основного долга 2495732 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп с 21.05.2012 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 26 коп.

3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева

Номер документа: А60-24407/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте