• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А60-24600/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6650000337, ОГРН 1026601817440)

о взыскании 832599 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва А.А. Гилева, представитель по доверенности от 06.06.2012г., паспорт.

от ответчика: до перерыва Л.В. Ворошилова, представитель по доверенности N4 от 10.01.2012г., паспорт, после перерыва не явился, извещен.

от третьего лица: до и после перерыва А.Ю. Пономарева, представитель по доверенности N 68/ТО-40-06 от 31.07.2012г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика.

Судебное заседание до и после перерыва проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Аргус СФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 832599 руб. 00 коп, в том числе 828915 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3684 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами пол ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 206 от 15.09.2012г. на сумму 474500 руб., и договоры от 07.02.2011г. NN 36/11-ЮД/50, 37/11-ЮД/52, 38-ЮД/53, на общую сумму 298935 руб. 00 коп., и что данные договоры исполнены в полном объеме, в обоснование чего ответчик ссылается на платежные поручения N 742798 от 04.05.2011г., N 800891 от 13.05.2011г., N 1104025 от 27.06.2011г., N 1228290 от 12.07.2011г. Кроме того, ответчик ссылается на заключенный договор хранения хлыстов смешанных пород в объеме 500 кбм. от 02.03.2010г. N 92.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца после перерыва поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после перерыва указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аргус СФК" 28.01.2011г. на основании товарной накладной N Н00084 с указанием в основании "Договор ответ. хранения" поставило Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" товар на сумму 828915 руб. 00 коп.

Договор хранения, ссылка на который содержится в товарной накладной NН00084 от 28.01.2011г., истцом в материалы дела не представлен, в силу чего суд рассматривает исковые требования исходя из представленных суду доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Н00084 от 28.01.2011г., подписанной сторонами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержит следующее разъяснение.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара ответчиком не производилась, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 828915 руб. 00 коп.

Истец претензией исх. N 54 от 11.03.2012г. обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 828915 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, а также с уведомлением ответчика о том, что в случае отказа добровольно удовлетворить требования истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, о том, что поставка, осуществленная истцом по товарной накладной N Н00084 от 28.01.2011г.,была осуществлена в рамках договора хранения N 92 от 02.03.2010г., поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств того, что указанный договор, заключенный на срок до 31.12.2010г., был пролонгирован сторонами.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставка товара была осуществлена в рамках договора хранения N 92 от 02.03.2010г., с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по государственному контракту N 206 от 15.09.2012г. и договорам поставки N 36/11-ЮД/50 от 07.02.2011г., N 37/11-ЮД/52 от 07.02.2011г., N 38/11-ЮД/53 от 07.02.2011г., поскольку по указанным договорам задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011г. по делу N А60-20396/2011г., при этом данное решение не содержит ссылок на договор хранения N 92 от 02.03.2010г., на которое ссылается ответчик. Более того, вышеуказанные государственные контракты и договоры поставки были заключены сторонами позже даты, указанной в товарной накладной N Н00084 от 28.01.2011г.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 828915 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 828915 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 3684 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 10.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 23.12.2011г. N 2758-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 3684 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 10.04.2012, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 19651 руб. 98 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в размере 0 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6650000337, ОГРН 1026601817440) в пользу закрытого акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662) основной долг в размере 828915 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2012 по 10.04.2012, в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 19651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аргус СФК" (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 02 коп., подлинное платежное поручение N614 от 11.05.2012 остаётся в материалах дела

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева

Номер документа: А60-24600/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте