АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А60-25483/2012


[Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25483/2012

по иску  государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карстен" (ИНН 6658367016, ОГРН 1106658013945)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "АСПект"

о взыскании 36302046 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкин А.А., представитель по доверенности N 100 от 24.08.2012, Титов М.П., представитель по доверенности N 7 от 16.01.2012;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карстен" о взыскании 36302046 руб. 08 коп. - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N 274 от 12.09.2011, также истец просит обязать ответчика освободить объект реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д.

Определением от 08.06.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 27.08.2012 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "АСПект".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик полагает, что расторжение истцом договора генподряда N 274 от 12.10.2011 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36302046 руб. незаконно.

В обоснование, заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков работ было вызвано отсутствием содействия со стороны истца, неисполнением истцом принятых на себя в рамках договора генподряда N 274 от 12.09.2011 обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 19120990 руб. 07 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 19120990 руб. 07 коп. - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N 274 от 12.09.2011, также истец просит обязать ответчика освободить объект реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.09.2011 подписан договор генерального подряда N 274 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8а, литер Д, далее по тексту договора - Объект, в объеме согласно проектно-сметной документации, а заказчик оплатить выполненные генподрядчиком работы. Генподрядчик выполняет работы в объеме строительных и монтажных работ согласно рабочему проекту и согласованных в сметах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью "под ключ". Работы выполняются на основании технической документации предоставляемой заказчиком. Изменение объема работ в ходе их выполнения предварительно фиксируется в измененных/дополнительных сметах. До согласования изменения объема работ генподрядчик данные работы не выполняет (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации (Приложение N 2) и составляет 168774770 руб., в том числе НДС.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в порядке предоплаты в размере 30% от стоимости работ и оплачивается заказчиком с 03 октября 2011 года по 05 октября 2011 года.

Расчеты за выполненные генподрядчиком работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 50632431 руб. подтверждается платежными поручениями N 120 от 03.10.2011 на сумму 6000000 руб., N 146 от 05.10.2011 на сумму 44632431 руб.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому предусмотренную п. 1.1 настоящего договора работу, генподрядчик обязуется выполнить согласно графика выполнения работ по реконструкции объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8а, литер Д, согласованного сторонами (Приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, выставленными и согласованными актами ответчиком освоена сумма аванса в размере 14330384 руб. 92 коп., факт выполнения работ на указанную сумму и принятия их заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами формы КС-2 N 1 от 28.10.2011 на сумму 5639828 руб. 88 коп., N 1 от 24.02.2012 на сумму 68432267 руб. 22 коп., N 1 от 24.02.2012 на сумму 1610950 руб. 16 коп., N 1 от 24.02.2012 на сумму 236338 руб. 66 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2011 на сумму 5639828 руб. 88 коп., N 2 от 29.02.2012 на сумму 8690556 руб. 04 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п.п. 3.1, 4.1.2 договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение сроков выполнения работ (письма N 11/1743 от 10.10.2011, N 11/1809 от 20.10.2011, N 11/1824 от 21.10.2011), и требованием о необходимости надлежащего выполнения условий договора, в частности соблюдения графика проведения реконструкции объекта.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.02.2012 N 12/240, в котором содержится требование об одностороннем отказе от договора. Данное требование получено ответчиком 03.03.2012, о чем свидетельствует уведомление органа связи, представленное в материалы дела.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик, не согласившись с полученным требованием, направил в адрес истца письмо от 21.03.2012 N 49, содержащее претензии о невыполнении условий договора генерального подряда N 274, а также уведомил истца о приостановке работ с 22.03.2012.

В ответ на поименованное письмо истец направил ответчику требование о продолжении выполнения работ по реконструкции объекта, однако работы не были возобновлены. В связи с изложенным, истцом 25.04.2012 в адрес ответчика направлено требование N 12/572 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик отклоняет уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, представляет претензии по исполнению договора подряда от 12.09.2011. При этом доказательств выполнения всех работ по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что невозможность исполнения договора была вызвана бездействием заказчика со ссылкой на отдельные письма, между тем ни в одном из доводов не указаны, сроки на которые образовалась невозможность проведения работ, не обоснована причинно-следственная связь между обстоятельствами и просрочкой в исполнении договора по каждому эпизоду на определенный срок.

Статья 718 ГК РФ регулирует обязанность заказчика оказывать содействие в выполнении работ, между тем случае, объем и порядок содействия заказчика в выполнении работ должен быть предусмотрен договором. При этом договором генерального подряда N 274 от 12.09.2011 содействие заказчика не предусмотрено.

Также ответчик ссылается на п. 1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В частности ответчик полагает, что истец не оказал должного содействия в устранении обстоятельств, которые послужили основанием для сложившейся просрочки в выполнении работ, а именно письмом от 23.09.2011 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ вследствие замачивания грунта. Ответчик в отзыве признает, что, не дождавшись ответа подрядчика, самостоятельно устранил замачивание грунтов и продолжил выполнение работ.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность выполнения работ вследствие замачивания грунтов является несостоятельной. Данные обстоятельства не являлись препятствием для проведения работ и не влияли на безопасность работ, поскольку 11.10.2011 между сторонами был подписан акт осмотра рвов и котлованов под фундаменты, в соответствии с которым при производстве работ не встречались препятствия, которые бы требовали изменений в проект фундамента, не требовались никакие дополнительные земляные работы.

Кроме того, возобновление работ в соответствии с пунктом 4.1.6, если бы данные обстоятельства влияли на невозможность завершения работ в срок, должно было быть осуществлено только после получения от заказчика соответствующего указания.

Поскольку работы ответчиком были продолжены, то в силу п. 2 ст. 716 подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в случае, предъявления к нему требований.

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние стены здания, что препятствовало проведению работ и на требование ООО НПК "АСПект" о приостановлении работ для недопущения обрушения стены, судом не принимается.

Перед началом работ по договору генерального подряда между истцом и ответчиком были заключены договоры N 07/2011-Д и N 08/2011-Д от 01.08.2011, в соответствии с которыми именно ответчик должен был выполнить работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций и усилению существующих конструкций объекта реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8 в срок до 31 августа 2011.

Между тем по состоянию на 10.10.2011 ответчик не выполнил работы, в результате чего при проведении иных работ образовалась возможность обрушения существующей стены здания, возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательств по другому договору. В адрес ответчика письмом N 11/1656 от 27.09.2011 было направлено требование осуществить укрепление конструкций в кротчайшие сроки. Ответчик признает, что на основании решения авторского надзора укрепил стену и продолжил работы, также, не дожидаясь решения заказчика по данному вопросу, продолжил выполнение работ, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на данные основания.

Более того, приостановка работ в данном случае осуществлялась авторским надзором, путем передачи письма ООО НПК "Аспект" о приостановке работ, что не отрицается ответчиком, а не требованием заказчика.

Кроме того, доводы ответчика о приостановке работ опровергаются тем, что 17.10.2011 между сторонами были подписаны акты скрытых работ на щебеночную подготовку, т.е. ответчик ссылаясь на приостановление работ продолжил их выполнение и осуществил после проведения земляных работ отсыпку щебнем.

В отношении доводов ответчика о том, что ему несвоевременно передана техническая документация на геодезическую разбивочную

основу и иная проектная документация, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются следующие документы свидетельствующие об обратном: акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности N 44/11 от 13.09.2011, подписанный главным инженером ответчика; накладная N 09 от 19.07.2011 в соответствии с которой ответчику передана проектная документация.

При таких обстоятельствах на момент подписания договора ответчик обладал проектной документацией в необходимом объеме для начала производства работ, кроме того проектно-сметная документация значится как приложение к договору, а соответственно имелась у ответчика в момент подписания договора.

Действительно путем вынесения предписаний N 1 от 24.01.2012. и N 2 от 31.01.2012 истец приостанавливал выполнение работ, однако приостановка работ осуществлялась на основании вынужденных обстоятельств до устранения ответчиком недостатков.

Между тем, фактически работы в эти периоды не были приостановлены, что подтверждается исполнительной документацией, а именно актами о приемке к освидетельствованию скрытых работ от 27.01.2012, 28.01.2012, 29.01.2012, 10.02.2012, температурными листами за период с 23.01.2012 по 02.02.2012 на прогрев бетона для производства работ.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом пунктов 7.3, 7.4. договора генподряда, а также на то, что по ходу выполнения работ ответчик неоднократно выявлял несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам, что влекло за собой необходимость внесения изменений в техническую документацию, необходимость выполнения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и, соответственно, увеличение сроков выполнения работ, судом отклоняются, поскольку изменения в техническую документацию требуют дополнительного оформления сметой только если цена изменения превышает 10% от стоимости работ по договору. Во всех остальных случаях подрядчик не имеет права на приостановление работ и пересмотра сметы, при этом оплата осуществляется за фактически выполненный объем работы.

Как указано выше, истцом приняты работы по актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 28.10.2011, N 2 от 29.02.2012.

Все иные документы, предъявляемые ответчиком, не принимались, возвращались ответчику, поскольку имелись замечания и в последующем ответчиком данные документы переделывались по фактически выполненным работам, о чем свидетельствует подписание акта N 2 от 29.02.2012г. на сумму 8 690 556 рубля 04 копейки и принятие данных работ.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены им на сумму 27164319 руб. 25 коп., представил акт о приемке выполненных работ N1 от 25.04.2012г., подписанный в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что данный акт является односторонним, истец принимает результат выполненных работ, поименованных в акте от 25.04.2012г., но на сумму 17181056 руб.

Ответчиком подготовлен реестр выполненных работ к форме КС-3 N3 от 25.04.2012г.

Принятие работ на сумму 17181056 руб. обусловлено следующим: в представленном перечне работ ответчиком включены работы, не предусмотренные договором на сумму 4179382 руб. 63 коп; работы, фактически не выполненные ответчиком, на сумму 2604394 руб. 90 коп.; работы, по которым неверно рассчитан индекс, разница в сумме составила 3198945 руб. 72 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласовывал сметы на выполнение дополнительных работ. Кроме того цена договора согласована как твердая, а соответственно в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по устройству монолитных перекрытий.

Довод истца о применении ответчиком неверного индекса в отношении работ по устройству металлокаркаса судом принимается, поскольку подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент предъявления первого требования об одностороннем отказе от договора от 22.02.2012 N 12/40 отставание ответчика от графика выполнении работ составляло от 10 до 126 дней по различным этапам, суд считает правомерным обращение истца с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор генерального подряда N 274 от 12.09.2011 считается расторгнутым.