• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А60-25483/2012


[Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25483/2012

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карстен" (ИНН 6658367016, ОГРН 1106658013945)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "АСПект"

о взыскании 36302046 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкин А.А., представитель по доверенности N 100 от 24.08.2012, Титов М.П., представитель по доверенности N 7 от 16.01.2012;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карстен" о взыскании 36302046 руб. 08 коп. - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N 274 от 12.09.2011, также истец просит обязать ответчика освободить объект реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д.

Определением от 08.06.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 27.08.2012 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "АСПект".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик полагает, что расторжение истцом договора генподряда N 274 от 12.10.2011 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36302046 руб. незаконно.

В обоснование, заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков работ было вызвано отсутствием содействия со стороны истца, неисполнением истцом принятых на себя в рамках договора генподряда N 274 от 12.09.2011 обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 19120990 руб. 07 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 19120990 руб. 07 коп. - сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N 274 от 12.09.2011, также истец просит обязать ответчика освободить объект реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.09.2011 подписан договор генерального подряда N 274 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8а, литер Д, далее по тексту договора - Объект, в объеме согласно проектно-сметной документации, а заказчик оплатить выполненные генподрядчиком работы. Генподрядчик выполняет работы в объеме строительных и монтажных работ согласно рабочему проекту и согласованных в сметах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью "под ключ". Работы выполняются на основании технической документации предоставляемой заказчиком. Изменение объема работ в ходе их выполнения предварительно фиксируется в измененных/дополнительных сметах. До согласования изменения объема работ генподрядчик данные работы не выполняет (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации (Приложение N 2) и составляет 168774770 руб., в том числе НДС.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в порядке предоплаты в размере 30% от стоимости работ и оплачивается заказчиком с 03 октября 2011 года по 05 октября 2011 года.

Расчеты за выполненные генподрядчиком работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 50632431 руб. подтверждается платежными поручениями N 120 от 03.10.2011 на сумму 6000000 руб., N 146 от 05.10.2011 на сумму 44632431 руб.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому предусмотренную п. 1.1 настоящего договора работу, генподрядчик обязуется выполнить согласно графика выполнения работ по реконструкции объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8а, литер Д, согласованного сторонами (Приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, выставленными и согласованными актами ответчиком освоена сумма аванса в размере 14330384 руб. 92 коп., факт выполнения работ на указанную сумму и принятия их заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами формы КС-2 N 1 от 28.10.2011 на сумму 5639828 руб. 88 коп., N 1 от 24.02.2012 на сумму 68432267 руб. 22 коп., N 1 от 24.02.2012 на сумму 1610950 руб. 16 коп., N 1 от 24.02.2012 на сумму 236338 руб. 66 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2011 на сумму 5639828 руб. 88 коп., N 2 от 29.02.2012 на сумму 8690556 руб. 04 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п.п. 3.1, 4.1.2 договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение сроков выполнения работ (письма N 11/1743 от 10.10.2011, N 11/1809 от 20.10.2011, N 11/1824 от 21.10.2011), и требованием о необходимости надлежащего выполнения условий договора, в частности соблюдения графика проведения реконструкции объекта.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.02.2012 N 12/240, в котором содержится требование об одностороннем отказе от договора. Данное требование получено ответчиком 03.03.2012, о чем свидетельствует уведомление органа связи, представленное в материалы дела.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик, не согласившись с полученным требованием, направил в адрес истца письмо от 21.03.2012 N 49, содержащее претензии о невыполнении условий договора генерального подряда N 274, а также уведомил истца о приостановке работ с 22.03.2012.

В ответ на поименованное письмо истец направил ответчику требование о продолжении выполнения работ по реконструкции объекта, однако работы не были возобновлены. В связи с изложенным, истцом 25.04.2012 в адрес ответчика направлено требование N 12/572 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик отклоняет уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, представляет претензии по исполнению договора подряда от 12.09.2011. При этом доказательств выполнения всех работ по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что невозможность исполнения договора была вызвана бездействием заказчика со ссылкой на отдельные письма, между тем ни в одном из доводов не указаны, сроки на которые образовалась невозможность проведения работ, не обоснована причинно-следственная связь между обстоятельствами и просрочкой в исполнении договора по каждому эпизоду на определенный срок.

Статья 718 ГК РФ регулирует обязанность заказчика оказывать содействие в выполнении работ, между тем случае, объем и порядок содействия заказчика в выполнении работ должен быть предусмотрен договором. При этом договором генерального подряда N 274 от 12.09.2011 содействие заказчика не предусмотрено.

Также ответчик ссылается на п. 1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В частности ответчик полагает, что истец не оказал должного содействия в устранении обстоятельств, которые послужили основанием для сложившейся просрочки в выполнении работ, а именно письмом от 23.09.2011 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ вследствие замачивания грунта. Ответчик в отзыве признает, что, не дождавшись ответа подрядчика, самостоятельно устранил замачивание грунтов и продолжил выполнение работ.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность выполнения работ вследствие замачивания грунтов является несостоятельной. Данные обстоятельства не являлись препятствием для проведения работ и не влияли на безопасность работ, поскольку 11.10.2011 между сторонами был подписан акт осмотра рвов и котлованов под фундаменты, в соответствии с которым при производстве работ не встречались препятствия, которые бы требовали изменений в проект фундамента, не требовались никакие дополнительные земляные работы.

Кроме того, возобновление работ в соответствии с пунктом 4.1.6, если бы данные обстоятельства влияли на невозможность завершения работ в срок, должно было быть осуществлено только после получения от заказчика соответствующего указания.

Поскольку работы ответчиком были продолжены, то в силу п. 2 ст. 716 подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в случае, предъявления к нему требований.

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние стены здания, что препятствовало проведению работ и на требование ООО НПК "АСПект" о приостановлении работ для недопущения обрушения стены, судом не принимается.

Перед началом работ по договору генерального подряда между истцом и ответчиком были заключены договоры N 07/2011-Д и N 08/2011-Д от 01.08.2011, в соответствии с которыми именно ответчик должен был выполнить работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций и усилению существующих конструкций объекта реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8 в срок до 31 августа 2011.

Между тем по состоянию на 10.10.2011 ответчик не выполнил работы, в результате чего при проведении иных работ образовалась возможность обрушения существующей стены здания, возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательств по другому договору. В адрес ответчика письмом N 11/1656 от 27.09.2011 было направлено требование осуществить укрепление конструкций в кротчайшие сроки. Ответчик признает, что на основании решения авторского надзора укрепил стену и продолжил работы, также, не дожидаясь решения заказчика по данному вопросу, продолжил выполнение работ, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на данные основания.

Более того, приостановка работ в данном случае осуществлялась авторским надзором, путем передачи письма ООО НПК "Аспект" о приостановке работ, что не отрицается ответчиком, а не требованием заказчика.

Кроме того, доводы ответчика о приостановке работ опровергаются тем, что 17.10.2011 между сторонами были подписаны акты скрытых работ на щебеночную подготовку, т.е. ответчик ссылаясь на приостановление работ продолжил их выполнение и осуществил после проведения земляных работ отсыпку щебнем.

В отношении доводов ответчика о том, что ему несвоевременно передана техническая документация на геодезическую разбивочную

основу и иная проектная документация, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются следующие документы свидетельствующие об обратном: акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности N 44/11 от 13.09.2011, подписанный главным инженером ответчика; накладная N 09 от 19.07.2011 в соответствии с которой ответчику передана проектная документация.

При таких обстоятельствах на момент подписания договора ответчик обладал проектной документацией в необходимом объеме для начала производства работ, кроме того проектно-сметная документация значится как приложение к договору, а соответственно имелась у ответчика в момент подписания договора.

Действительно путем вынесения предписаний N 1 от 24.01.2012. и N 2 от 31.01.2012 истец приостанавливал выполнение работ, однако приостановка работ осуществлялась на основании вынужденных обстоятельств до устранения ответчиком недостатков.

Между тем, фактически работы в эти периоды не были приостановлены, что подтверждается исполнительной документацией, а именно актами о приемке к освидетельствованию скрытых работ от 27.01.2012, 28.01.2012, 29.01.2012, 10.02.2012, температурными листами за период с 23.01.2012 по 02.02.2012 на прогрев бетона для производства работ.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом пунктов 7.3, 7.4. договора генподряда, а также на то, что по ходу выполнения работ ответчик неоднократно выявлял несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам, что влекло за собой необходимость внесения изменений в техническую документацию, необходимость выполнения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и, соответственно, увеличение сроков выполнения работ, судом отклоняются, поскольку изменения в техническую документацию требуют дополнительного оформления сметой только если цена изменения превышает 10% от стоимости работ по договору. Во всех остальных случаях подрядчик не имеет права на приостановление работ и пересмотра сметы, при этом оплата осуществляется за фактически выполненный объем работы.

Как указано выше, истцом приняты работы по актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 28.10.2011, N 2 от 29.02.2012.

Все иные документы, предъявляемые ответчиком, не принимались, возвращались ответчику, поскольку имелись замечания и в последующем ответчиком данные документы переделывались по фактически выполненным работам, о чем свидетельствует подписание акта N 2 от 29.02.2012г. на сумму 8 690 556 рубля 04 копейки и принятие данных работ.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены им на сумму 27164319 руб. 25 коп., представил акт о приемке выполненных работ N1 от 25.04.2012г., подписанный в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что данный акт является односторонним, истец принимает результат выполненных работ, поименованных в акте от 25.04.2012г., но на сумму 17181056 руб.

Ответчиком подготовлен реестр выполненных работ к форме КС-3 N3 от 25.04.2012г.

Принятие работ на сумму 17181056 руб. обусловлено следующим: в представленном перечне работ ответчиком включены работы, не предусмотренные договором на сумму 4179382 руб. 63 коп; работы, фактически не выполненные ответчиком, на сумму 2604394 руб. 90 коп.; работы, по которым неверно рассчитан индекс, разница в сумме составила 3198945 руб. 72 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласовывал сметы на выполнение дополнительных работ. Кроме того цена договора согласована как твердая, а соответственно в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по устройству монолитных перекрытий.

Довод истца о применении ответчиком неверного индекса в отношении работ по устройству металлокаркаса судом принимается, поскольку подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент предъявления первого требования об одностороннем отказе от договора от 22.02.2012 N 12/40 отставание ответчика от графика выполнении работ составляло от 10 до 126 дней по различным этапам, суд считает правомерным обращение истца с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор генерального подряда N 274 от 12.09.2011 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора генерального подряда N 274 от 12.09.2011, встречное удовлетворение на сумму предоплаты в полном объеме не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в размере 19120990 руб. 07 коп. (с учетом принятого уменьшения исковых требований в данной части на основании ст. 49 АПК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить объект реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д, судом отказано в отсутствие надлежащих доказательств удержания ответчиком объекта реконструкции.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, им заключен договор на реконструкцию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д с иной подрядной организацией, на объекте ведутся работы. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77395 руб. 05 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 118604 руб. 95 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карстен" (ИНН 6658367016, ОГРН 1106658013945) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) 19120990 рублей 07 копеек (девятнадцать миллионов сто двадцать тысяч девятьсот девяносто руб. 07 коп.) неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 118604 рубля 95 копеек (сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре руб. 95 коп.).

В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карстен" освободить объект реконструкции административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А, литер Д отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 77395 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 941 от 04.06.2012 в составе общей суммы 200000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-25483/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте