АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N А60-25532/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25532/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная Компания" (ИНН 6672244390, ОГРН 1076672033888)
к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Центр по физической культуре, спорту и туризму "Горняк" (ИНН 6620010835, ОГРН 1069620000713)
о взыскании 5 938 653 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании
от ответчика: Э.К.Шарипова, представитель по доверенности N 14/2012 от 15.10.2012г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Инженерно Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ Кушвинского городского округа "Центр по физической культуре, спорту и туризму "Горняк" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5 938 653 руб. 33 коп., в том числе: 5 692 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N1, 246 653 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2012г. по день вынесения решения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 50000 руб. 45 коп., понесенные на оплату услуг представителя.
Определением от 02.08.2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Определением от 28 августа 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 5071784 руб. 31 коп., поскольку считает, что задолженность по оплате работ должна быть уменьшена на размер неустойки, предусмотренной п.13.2 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ. Требование о взыскании пени заявлено необоснованно в силу п.4.6 муниципального контракта. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и ничем не подтверждены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
04 июля 2011г. между ООО "Инженерно Строительная Компания" (далее - генеральный подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Центр по физической культуре, спорту и туризму "Горняк" (далее - муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт N1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков выполнить работы по реконструкции здания спортивного комплекса "Горняк", находящееся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 9, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, Техническим заданием и проектной документацией. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.2.1, п.2.2, п.2.3).
Сроки выполнения работ предусмотрены в п.5.1 и 5.2 контракта: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, т.е. с 05.05.2011г., окончание - не позднее 30 сентября 2011г.
Стоимость работ определена сметой (Приложение N2) и составляет 5692000 руб., включая НДС.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ по реконструкции здания для муниципальных нужд.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 5 гл. 37, а также § 1 гл. 37 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объёме.
Факт выполнения обязательств подтверждается подписанным без замечаний актами о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) и справками о стоимости работ (ф.КС-3) за период с 25.11.2011г. по 29.12.2011г. на сумму 5 692 000 руб., в том числе:
Акт N1 от 25.11.2011г. на сумму 126 077 руб. 29 коп.
Акт N2 от 25.11.2011г. на сумму 166 455 руб. 25 коп.
Акт N3 от 25.11.2011г. на сумму 147 856 руб. 91 коп.
Акт N4 от 20.12.2011г. на сумму 395 579 руб. 62 коп.
Акт N5 от 21.12.2011г. на сумму 440 158 руб. 74 коп.
Акт N6 от 21.12.2011г. на сумму 129 727 руб. 35 коп.
Акт N7 от 29.12.2011г. на сумму 4 286 144 руб. 83 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 5 692 000 руб., на основании статей 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в связи с чем задолженность по муниципальному контракту должна быть уменьшена на сумму 483 495 руб. 45 коп. - размер неустойки, предусмотренный п.13.2 контракта.
В соответствии с п. 13.2 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ и Сметы, срока начала производства работ, за нарушение срока сдачи промежуточных этапов работ, за нарушение срока передачи в
монтаж оборудования, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены просроченного обязательства. Муниципальный заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате генподрядчику. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачёт, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право муниципального заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов (п.13.5 контракта).
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ следует, что истец нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный п.5.2 контракта.
Поскольку обязательство по выполнению работ не было исполнено в срок до 30.09.2011г., у заказчика в соответствии с пунктами 13.2, 13.5 контракта имеется право на удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.
Начисление ответчиком неустойки за период с 01.10.2011г. по 28.12.2011г. является правомерным.
Представленный ответчиком расчет проверен судом.
Общая сумма правомерно начисленной им неустойки за период с 01.10.2011г. по 28.12.2011г. составила 483495 руб. 45 коп.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ подлежит уменьшению на указанную сумму неустойки и составляет 5 208 504 руб. 54 коп. (5 691 999 руб. 99 коп. - 483495 руб. 45 коп.).
Задолженность в указанной сумме подлежит взысканию на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 246 653 руб. 33 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2012г. по день вынесения решения.
В соответствии с п.4.1 контракта муниципальный заказчик до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предъявления оформленных документов КС-2, КС-3, производит оплату подрядчику за принятые работы на дату составления актов.
Учитывая, что работы в полном объёме выполнены 29.12.2011г., обязательства по оплате работ должно быть исполнено ответчиком до 25.01.2012г.
Таким образом, начисление процентов является правомерным, начиная с 26.01.2012г. по 24.10.2012г..
Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов.
При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011г. N 02758-У).
Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 26.01.2012г. по 24.10.2012г. составила 312508 руб. 80 коп. из расчета:
5 208 504 руб. 54 коп. (долг) Ч 8 % ч 360 Ч 270 дней.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312508 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 указанного Обзора).
Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документы, подтверждающие фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска (6 004 508 руб. 80 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 53022 руб. 54 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 521 013 руб. 34 коп., следовательно государственная пошлина в сумме 47921 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с начислением и взысканием процентов по день рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 329 руб. 27 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 106, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
