• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А60-26107/2012


[Исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени, возникшего и рассчитанных по договору аренды земельного участка удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887)

о взыскании 6 777 172 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Банников А.А., представитель по доверенности N309 от 29.12.2011,

от ответчика: Аношина В.А., представитель по доверенности от 10.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать 4410693 руб. 01 коп. - долг по арендной плате, 2366479 руб. 29 коп. - пени, возникшего и рассчитанных по договору аренды земельного участка N 5-665 от 26.01.2011.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать 2816791 руб. 34 коп. - долг за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, а также пени в сумме 2830352 руб. 98 коп. за период с 16.12.2003 по 16.10.2012.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о несоразмерности неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В целях представления дополнительных доказательств несоразмерности пени, в судебном заседании 16.10.2012 был объявлен перерыв до 18.10.2012 09.20 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

От ответчика приобщены дополнительные доказательства согласно ходатайства от 17.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

26.11.2001 между истцом (арендодатаель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-665, по условиям которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:010, площадью 175478 кв.м., с множественностью лиц на стороне арендатора, о чем заключены дополнительные соглашения, представленные в материалы дела (п. 1.1., 1.2.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2001.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительных соглашений, арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Как указано выше, истец просит взыскать 2816791 руб. 34 коп. - долг за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, в связи с чем ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности к периоду 2008 года.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что к сумме долга по арендной плате, начисленной периоду до 13.06.2009, подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 13.06.2012.

Учитывая, что период задолженности - с 01.04.2008 по 31.12.2008, заявлен истцом с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Также истец просит взыскать пени в сумме 2830352 руб. 98 коп. за период с 16.12.2003 по 16.10.2012.

Ответчиком просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает начисленную сумму несоразмерной.

Учитывая, что ответчик также просит применить срок исковой давности, суд приходит к выводу, что пени, начисленные до 13.06.2009, взысканию не подлежат (позиция суда в данном случае аналогична, как и по основной сумме долга).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны и доказательств, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 300000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).

Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета должна быть исполнена ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "База Чкаловская" в пользу Администрация МО "г. Екатеринбург" 300000 руб. - пени.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО "База Чкаловская" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 151 руб. 76 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин

Номер документа: А60-26107/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте